Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-651/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-651/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Логвиненко Н.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по частной жалобе начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России на частной определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года, вынесенное по делу, разрешённому Пятигорским гарнизонным военным судом 5 сентября 2013 года по заявлению военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах "адрес" военного института внутренних войск МВД России,

"данные изъяты" Бондареву Михаилу Сергеевичу

о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика в период обучения.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание частного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

частным определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года по делу, разрешённому Пятигорским гарнизонным военным судом 5 сентября 2013 года, обращено внимание начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России на случай формального и ненадлежащего подхода к выполнению требований по ведению делопроизводства, установленных в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, суд предложил начальнику Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России о принятых по частному определению мерах в месячный срок сообщить в Пятигорский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе начальник Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России просит частное определение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование автор жалобы приводит содержание статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11 и 13 ГПК Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, пунктов 1 и 12 Положения об организации деятельности военного образовательного учреждения высшего профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 14 января 2005 года N 22.

Кроме того, по мнению истца, в силу пункта 1 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, предписания указанной Инструкции, на нарушения которой обратил внимание гарнизонный военный суд в частном определении, на военные образовательные учреждения высшего профессионального образования внутренних войск МВД России не распространяются.

В заключение жалобы делается вывод о том, что у гарнизонного военного суда оснований для вынесения частного определения не имелось.

Проверив частное определение суда, обсудив приведённые истцом в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.Основанием для вынесения частного определения послужили, как указано в судебном акте, грубые нарушения порядка делопроизводства, которые установлены положениями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615 (с изменениями, внесёнными приказом МВД России от 28 мая 2013 года N 296).

В частном определении сделан вывод о том, что форма журнала регистрационного учёта военного института не соответствует установленным указанной Инструкцией требованиям, о чём свидетельствовала регистрация документов без учёта их количества и последовательности поступления, а необходимая информации о содержании документа заменялась, по сути, записями о том, откуда документ поступил.

Далее в судебном акте указывается на то, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной связи определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года учтено без регистрационного номера с указанием того, что документ поступил из Пятигорского гарнизонного военного суда, и в журнале отсутствуют сведения о том, когда документ был передан исполнителю.

Однако Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённая приказом МВД России от 20 июня 2012 года N, нарушение которой посчитал установленным суд, на военное образовательное учреждение высшего профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации не распространяется, что свидетельствует о том, что оснований для вывода о нарушении истцом требований указанной Инструкции и вынесения частного определения у суда не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибку в применении норм материального права, что является основанием для отмены частного определения.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года, вынесенное по делу, разрешённому Пятигорским гарнизонным военным судом 5 сентября 2013 года по заявлению военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах "адрес" военного института внутренних войск МВД России, к Бондареву Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика в период обучения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань