Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-624/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-624/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Логвиненко Н.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Заеца К.М., представителя начальника Южного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника территориального отделения Южного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Украине - г. Севастополь на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Заеца Кузьмы Михайловича

об оспаривании действий начальника территориального отделения Южного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Украине - г. Севастополь и начальника Южного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в заключении договора социального найма жилого помещения и снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно жалобы представителя должностных лиц возражений заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заец обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение начальника территориального отделения "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении с ним договора социального найма распределённой квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

- решение начальника территориального отделения "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N о снятии его с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма;

- решение начальника Южного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации решение от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии его с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им решения, восстановить на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, заключить договор социального найма на распределённое жилое помещение.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Заеца удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконными оспоренные заявителем решения начальника территориального отделения "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес" и начальника "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, суд обязал начальника Южного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 28 ноября 2013 года N в части снятия заявителя с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства, а также рассмотреть вопрос о реализации жилищных прав заявителя иными формами, помимо обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

В удовлетворении требований Заеца о возложении на начальника территориального отделения "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес" обязанности по отмене решения ДД.ММ.ГГГГ года N о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма, и заключении договора социального найма судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое решение.

По мнению Заеца, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущена ошибка в применении норм материального права.

В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела, ссылаясь на содержание отдельных положений пункта 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 13 Правил учёта граждан, которые нуждаются в улучшении жилищных условий и предоставления им жилой площади в Украинской ССР, утверждённых постановлением Совета Министров Украинской ССР и Украинского республиканского совета профессиональных союзов от 11 декабря 1984 года N 470, статьи 6 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, делает вывод о том, что он, признанный нуждающимся в жилом помещении до 1 марта 2005 года, имеет право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

В апелляционной жалобе представитель должностных лиц просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование представитель должностных лиц приводит обстоятельства дела, считает, что суд вышел за рамки требований заявителя, поскольку каких-либо требований о включении в программу обеспечения государственным жилищным сертификатом Заец не заявлял, отказ от сдачи жилья по месту службы не обязывает жилищные органы заключать с заявителем договор социального найма жилого помещения, в связи с чем он правомерно снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение судебное постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Заец на состав семьи "данные изъяты" человека ( "данные изъяты") получил от военного ведомства по месту военной службы в городе "данные изъяты" "данные изъяты" квартиру, общей площадью "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ Заец, "данные изъяты" приватизировали указанное жилое помещение на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" в общую долевую собственность.Решением жилищной комиссии вооружения и эксплуатации вооружения "адрес" флота (протокол ДД.ММ.ГГГГ N Заец и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, они включены в список на общих основаниях в соответствии с решением командующего "адрес".

Из решения командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заседание в доме мичманов и прапорщиков надлежит произвести без снятия их с очереди на получение квартир в частях тем семьям, у которых размер выданной площади ниже установленных санитарных норм.

Нахождение на жилищном учёте Заеца и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ года согласуется с предписаниями подпункта 7 пункта 13 Правил учёта граждан, которые нуждаются в улучшении жилищных условий и предоставления им жилой площади в Украинской ССР, утверждённых постановлением Совета Министров Украинской ССР и Украинского республиканского совета профессиональных союзов от 11 декабря 1984 года N 470, согласно которому нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в одной комнате лица разного пола старше 9 лет, кроме супругов (в том числе, если занимаемое ими жилое помещение состоит более чем из одной комнаты).

При этом следует признать ошибочным суждение в решении о том, что наличие предусмотренного украинским законодательством основания для признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий не является основанием для обеспечения его жилым помещением, поскольку Заец и его супруга - граждане Российской Федерации военнослужащие Черноморского флота, избрали местом постоянного жительства после увольнения с военной службы город Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ года Заец, имеющий общую продолжительность военной службы более "данные изъяты" лет, достиг предельного возраста пребывания на военной службе, избрал указанное выше место постоянного жительства.

"данные изъяты" "адрес"

Решением начальника территориального отделения "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в заключении договора социального найма распределённой квартиры по адресу: "адрес", "данные изъяты" метров.

Из решения начальника территориального отделения "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что Заец снят с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма;

Согласно решению начальника "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации решение от ДД.ММ.ГГГГ N отменено решение начальника территориального отделения "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года N, и Заец снят с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Следует признать, что предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований для снятия заявителя с учёта нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не имелось, что свидетельствует о том, что гарантированное статьями 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право подлежащего увольнению с военной службы заявителя на получение жилого помещения по избранному им месту постоянного жительства подлежит безусловной реализации уполномоченным жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, и в иных предусмотренных законом формах, что нельзя расценивать, как превышение пределов судебной защиты жилищных прав заявителя.

Указанная обязанность жилищного органа не может быть устранена, поскольку в силу части второй статьи 6 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, а их обеспечение жильём возможно с учётом положений пункта 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую правомерно ссылается в жалобе заявитель.

Содержащееся в решении суда утверждение об отсутствии у заявителя оснований быть признанным нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма является некорректным, требующим при наличии соответствующего обращения инициирования предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуры установления новых обстоятельств, связанных с вхождением города "адрес" в состав Российской Федерации в качестве отдельного субъекта.

Что касается отказа в удовлетворении требований заявителя, то в этой части суд правомерно отметил, что решение начальника территориального отделения "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года N отменено вышестоящим должностным лицом, а отказ этого же должностного лица в заключении договора социального найма не вытекает из полномочий.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что это полностью согласуется с содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснением, согласно которому в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Надлежит отметить, что допущенные при изложении судебного акта недочёты не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Довод представителя должностных лиц в жалобе о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК Российской Федерации), является беспредметным.

Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года по заявлению Заеца Кузьмы Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань