Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-540/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-540/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Клименко О.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Донецкого И.В. - ФИО10 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Донецкого Игоря Витальевича

об оспаривании действий "данные изъяты", связанных с отказом в заключении договора социального найма жилого помещения и снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя должностного лица, объяснения представителя должностного лица - Сахарчук С.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донецкий обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными принятые начальником "данные изъяты" решения от ДД.ММ.ГГГГ N и N об отказе в заключении договора социального найма квартиры по адресу: "данные изъяты" и снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностное лицо отменить оспоренные им решения, восстановить его на жилищном учёте и заключить договор социального найма на ранее распределённую квартиру.

Должностное лицо требования заявителя не признало.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Донецкого отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на содержание положений жилищного законодательства, судебную практику, делает вывод о том, что после повторного поступления на военную службу по контракту Донецкий вправе рассчитывать на социальную гарантию государства по обеспечению жилым помещением по избранному месту жительства.

В заключение жалобы её автор утверждает о наличии у Донецкого права на компенсацию морального вреда.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Донецкого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году Донецкий, проходивший военную службу по контракту, от войсковой частью N был обеспечен на состав семьи N человек была распределена N-х комнатная квартира, общей площадью N кв. метров, по в городе "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ года Донецкий был уволен с военной службы.

В ДД.ММ.ГГГГ года заявитель расторг брак с супругой и выехал в "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ Донецкий поступил на военную службу по контракту, и с ДД.ММ.ГГГГ проходит её в войсковой части N, дислоцированной на территории "данные изъяты"

Вступившими в законную силу решениями "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Донецкий признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта, а также ему отказано в удовлетворении иска об изменении договора найма жилья.

Оспоренными решениями "данные изъяты" со ссылкой на положения пункта 2 части первой статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации Донецкому отказано в заключении договора социального найма распределённой квартиры и предписано внести изменения в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным этим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном этим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "О статусе военнослужащих".

В частности, из содержания положений статей 15 и 23 этого Федерального закона следует, что предоставление определенным в этих нормах категориям военнослужащих гарантий обеспечения жильем предполагает их обязанность при переводе по службе сдать выделенное ему жилое помещение по прежнему месту службы, а в случае изменения места жительства при увольнении с военной службы - по последнему месту службы.

В пунктах 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, установлено, что с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи ранее выделенного им по последнему месту военной службы жилого помещения.

Это согласуется и с положениями части четвёртой статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Донецкий, который был обеспечен государством жилым помещением по установленным нормам и утратил в дальнейшем право вновь быть обеспеченным социальным жильем, поскольку не имеет возможности его сдать государству.

Оснований для применения по делу положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что иск о компенсации морального вреда, заявленный в деле, удовлетворению не подлежит, поскольку требования Донецкого об обеспечении жильём являются необоснованными.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе представителем заявителя доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года по заявлению Донецкого Игоря Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань