Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-537/2014

Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2014 г. по делу N 33-537/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Санникова А.Б. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Русанова К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. по делу по заявлению "данные изъяты" Русанова Константина Александровича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителей федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО по "данные изъяты") и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО по "данные изъяты"), а также начальника "данные изъяты" высшего военного командного училища, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части и подсчётом общей продолжительности военной службы в льготном исчислении.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Русанова К.А. в обоснование доводов, изложенных в заявлении, представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А., возражавшего против удовлетворения заявления, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил законность приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся его исключения из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ без проведения с ним всех необходимых расчётов по положенным видам довольствия, непредоставления основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, правильного расчёта общей продолжительности военной службы, выдачи воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества его и членов семьи из "данные изъяты" к избранному после увольнения с военной службы месту жительства в "данные изъяты".

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2012 г. вышеуказанное заявление Русанова удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. данное решение суда отменено в части требований Русанова о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части без предоставления ему основного и дополнительного отпусков, обеспечения денежным довольствием и денежной компенсацией за поднаём жилого помещения, а также компенсации морального вреда.

В указанной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении перечисленных требований Русанова.

Судебной коллегией признан незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Русанова из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и производства с ним всех необходимых расчётов.

На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, установить дату исключения Русанова из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления ему основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и времени следования к месту проведения отпусков и обратно, всего сроком на "данные изъяты", а также указать общую продолжительность военной службы заявителя в календарном исчислении по состоянию на вновь установленную дату исключения его из этих списков.

Командира войсковой части N суд обязал представить в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации сведения в части, касающейся установления новой даты исключения Русанова из списков личного состава воинской части, а руководителя ЕРЦ МО РФ - обеспечить заявителя за время необоснованного исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положенными видами довольствия.

Также суд обязал командира войсковой части N издать приказ о выплате Русанову денежной компенсации за поднаём жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по вновь установленную дату исключения его из списков личного состава воинской части, а руководителя УФО по "данные изъяты" - после поступления в установленном порядке выписки из этого приказа выплатить ему денежную компенсацию за поднаём жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ЕРЦ МО РФ в пользу Русанова в счёт компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о восстановлении Русанова в списках личного состава войсковой части N и компенсации морального вреда на большую сумму отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Русанов обратился в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в военном комиссариате со своим личным делом ему стало известно об издании Министром обороны Российской Федерации приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части.Не соглашаясь с этим приказом, заявитель указывает, что в нём вновь неправильно указана его общая продолжительность военной службы в льготном и календарном исчислении, положенные отпуска предоставлены ему задними числами.

Также он приводит доводы, по сути аналогичные тем, которые были изложены им ранее в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По его мнению, Министр обороны Российской Федерации не может исполнить апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ N уже отменен, а отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N он не может.

В судебном заседании представитель Министра обороны Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления Русанова, так как считает, что издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку издан до принятия судебной коллегией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и должен обжаловаться в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Кроме того, он указывает на то, что заявитель, в случае не согласия с указанным апелляционным определением, вправе обжаловать это судебное постановление в установленном законом порядке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы изложенные в заявлении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные Русановым обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В отличии от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Заявление Русанова по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу определением судебной коллегии от 17 апреля 2013 г., которым разрешены перечисленные выше требования.

Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, указанное судебное постановление заявителем в установленном порядке обжаловано не было.

Что касается исполнения данного судебного акта, то до настоящего времени оно фактически в полном объёме не исполнено, так как заявителю выплачена только денежная сумма в счёт компенсации морального вреда.

В данном случае заявителю в соответствии положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо совершить конкретные действия для принудительного исполнения апелляционного определения от 17 апреля 2013 г.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Русанов, как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в определении суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Русанова отсутствуют.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Русанова Константина Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. по делу об оспаривании им действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителей федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", а также начальника "данные изъяты" высшего военного командного училища, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части и подсчётом общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. может быть подана кассационная жалоба в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: