Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-512/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-512/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Гришина С.В. и

- Корсакова В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО) - Волковой А.В. и командира войсковой части N - Епифановой К.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Османова Мурата Айнидиновича об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителей командующего войсками ЮВО - Подшибякина П.Ю. и командира войсковой части N - Беспалова С.В. в обоснование апелляционных жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО - "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N Османов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части. Во исполнение названных выше приказов, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель исключен из указанных списков с той же даты.

Османов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал на нарушение порядка увольнения с военной службы, которое выразилось в не вызове его на заседание аттестационной комиссии воинской части и не ознакомлении его с аттестационным листом. При этом, об увольнении с военной службы он узнал ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим Османов просил суд признать указанные приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и обязать названных должностных лиц отменить данные приказы, восстановить его на военной службе и в данных списках в прежней или равной воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах представители командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалоб, ее авторы указывают, что заявитель пропустил процессуальный срок на подачу заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку приказ об увольнении заявителя с военной службы, вопреки выводу суда, был доведен до него в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, представители обращают внимание на то, что наложенные на заявителя дисциплинарные взыскания в судебном порядке обжалованы не были и на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ являлись законными. При этом, Османов не мог получить денежное довольствие за май в полном объеме, поскольку был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Далее авторы жалоб утверждают, что Османов был отчислен из "данные изъяты", вследствие "данные изъяты", а и по "данные изъяты". При этом, по мнению представителей, судом также не дано правовой оценки сведениям, имеющимся в аттестационном листе о том, что заявитель имел "данные изъяты" общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации. Так же податели жалоб обращают внимание на то, что отдельные недочеты, допущенные при составлении протоколов заседания аттестационной комиссии и аттестационных документов, представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы не могут служить основанием для признания незаконным досрочного увольнения Османова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам в жалобах представителей должностных лиц заявителем не пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, поскольку в соответствии с материалами дела о своем увольнении Османов узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему в воинской части было выдано на руки его личное дело и сообщено, что он уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ полагается исключенным из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме исполнял свои служебные обязанности, и ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме. При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, должностными лицами, с учетом требований ст. 249 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N N, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Вопреки доводам представителей должностных лиц суду не представлено доказательств выполнения при аттестации Османова требований, установленных N Положения "данные изъяты" и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвердившим порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. Отзывы на заявителя, составленные командиром роты в дни проведения аттестации, являются формальными. При этом Османову не была предоставлена возможность воспользоваться правом на своевременное ознакомление с отзывом до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и на представление в указанную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также на подачу заявления о своем несогласии с названным отзывом.

Помимо этого, гарнизонный военный суд, с учетом требований ст.56 и 249 ГПК РФ, признал установленным, что Османов на заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приглашался и в них участия не принимал.

Досрочное увольнение с военной службы влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует строгого соблюдения процедуры аттестации, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет реализовать предоставленные законом права.

Проведение же аттестации Османова без соблюдения порядка, установленного вышеперечисленными нормативными правовыми актами, не могло обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности оценки его качеств, поэтому вывод гарнизонного суда о незаконности оспариваемых приказов об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава воинской части, является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемых Османовым приказов и восстановлению его на военной службе.

С учетом изложенного иные доводы, приведенные представителями должностных лиц в апелляционных жалобах, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 г. по заявлению Османова Мурата Айнидиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей командующего войсками "адрес" военного округа и командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: