Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-510/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-510/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Санникова А.Б. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Зайнетдинова Хабибулы Александровича об оспаривании сообщения начальника N отдела Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент жилищного обеспечения) о предоставлении заявителю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на начальника и жилищную комиссию управления Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков была возложена обязанность по распределению военнослужащим в порядке очереди ряда квартир в "адрес". При этом суд указал на необходимость распределения данных квартир с учетом прав и законных интересов Зайнетдинова и членов его семьи на предоставление жилого помещения по нормам, действующим в ДД.ММ.ГГГГ

20 мая 2009 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара принял решение, которым признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанному решению гарнизонного военного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский гарнизонный военный суд удовлетворил заявление Зайнетдинова и прекратил исполнительное производство по исполнению решения этого суда ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю в замене должника на стадии исполнения этого же решения, поскольку прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По указанным основаниям Краснодарский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении заявления Зайнетдинова об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные судебные постановления вступили в законную силу.

"данные изъяты" Департамента жилищного обеспечения, разрешая обращение Зайнетдинова к Министру обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю сообщение, в котором указал, что заявителю распределено жилое помещение на состав семьи "данные изъяты" человека. При этом заявителю было разъяснено, что в случае изменения состава семьи, подтверждающие документы необходимо направить в соответствующий территориальный орган Департамента.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов обратился к руководителю Департамента жилищного обеспечения с жалобой на ненадлежащее, по его мнению, разрешение его обращения, в которой просил принять меры к исполнению решений Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В этом же обращении он просил распределить ему жилое помещение на состав семьи из "данные изъяты" человек, исходя из социальной нормы "данные изъяты". на "данные изъяты" человека, площадью не менее "данные изъяты" на "данные изъяты" по ул. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ того же года "данные изъяты" N отдела Департамента жилищного обеспечения в порядке рассмотрения указанного обращения заявителю очередной раз сообщено, что ему распределено жилое помещение в "адрес" на состав семьи "данные изъяты" человека.

Зайнетдинов оспорил в судебном порядке данное сообщение и просил возложить на начальником N отдела Департамента жилищного обеспечения обязанность по объективному и всестороннему рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и направлению ему ответа по существу поставленных вопросов.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Полномочиями по принятию решения о распределении жилых помещений наделен руководитель Департамента жилищного обеспечения, поэтому начальник N отдела данного учреждения был не вправе давать ответ на его обращение. Суд, давая оценку содержанию ответа, не учел, что ответ на обращение, данный вне пределов компетенции, является незаконным, независимо от его содержания. Зайнетдинов считает, что содержание ответа является незаконным, поскольку в нем отсутствует ответ на вопрос о том, по каким основаниям не исполняются решения суда и почему он не имеет права получить жилое помещение на состав семьи N человек. По его мнению, разрешение этих вопросов судом вместо должностных лиц является неправомерным. Кроме того, в жалобе указывается, что вопрос о представлении заявителем в жилищный орган сведений о составе его семьи, которому в решении судом дана правовая оценка, в судебном заседании на обсуждение не выносился. В связи с этим он был лишен возможности представить в суд доказательства направления им ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Департамента жилищного обеспечения документов, подтверждающих то, что его семья состоит из пяти человек.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, Зайнетдинову уполномоченным органом неоднократно распределялись жилые помещения в "адрес" на состав семьи "данные изъяты" человека, поскольку именно таким составом заявитель числится на жилищном учете. Причем ему ранее разъяснялось, что в случае несогласия с предоставлением жилого помещения на состав семьи "данные изъяты" человека, он обязан представить сведения об остальных членах семьи, претендующих на обеспечение жильем. Как усматривается из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в территориальный орган Департамента жилищного обеспечения, заявитель не ставил вопрос о принятии на жилищный учет кого-либо из членов своей семьи. К данному заявлению не были приложены документы, подтверждающие совместное проживание с ним "данные изъяты" человек, а также отсутствие или наличие у претендующих на обеспечение жильем граждан прав на жилые помещения. Между тем такие сведения в силу N Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N N предоставляются самим заявителем.

Таким образом, сообщение начальника N отдела Департамента жилищного обеспечения о распределении Зайнетдинову жилого помещения на состав семьи из "данные изъяты" человек является исчерпывающим ответом на все поставленные заявителем в обращении вопросы. В связи с этим данный ответ соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и N Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N N

Доводы заявителя о том, что ему должностным лицом не дан ответ на вопрос об основаниях неисполнения судебных решений является надуманным, поскольку заявитель и не просил указать ему эти основания. Причем, заявителю было известно о том, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2009 г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по решению Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 г. никаких обязанностей на государственные органы не возлагалось, а исполнительное производство по решению гарнизонного военного суда прекращено по заявлению самого же Зайнетдинова. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в решении суда изложены не ответы на поставленные в обращении должностному лицу вопросы, а приведены мотивы признания необоснованными доводов заявителя о том, что судебными решениями установлено его право на обеспечение жилым помещением составом семьи "данные изъяты" человек.

Доводы, касающиеся компетенции начальника N отдела Департамента жилищного обеспечения по рассмотрению обращения заявителя, также являются надуманными, поскольку Зайнетдинов сам просил суд возложить обязанность по рассмотрению его обращения именно на указанное должностное лицо. В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение может быть подписан не только руководителем государственного органа, но и иным должностным либо уполномоченным на то лицом. Действия директора Департамента жилищного обеспечения по рассмотрению его обращения заявитель не оспаривал, поэтому данные правоотношения предметом судебного разбирательства не являлись, а директор Департамента к участию в деле не привлекался. Кроме того, начальником N отдела Департамента жилищного обеспечения не распределялось Зайнетдинову жилое помещение, а только сообщено ему о соответствующем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2013 г. по заявлению Зайнетдинова Хабибулы Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: