Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-507/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-507/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Гришина С.В. и

- Корсакова В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Рыженко Антона Сергеевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 ноября 2012 г. по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставропольским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыженко принято решение об удовлетворении его требований о восстановлении на военной службе и незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 ноября 2012 г. решение суда отменено и принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований Рыженко.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на названное апелляционное определение окружного военного суда.

Определением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить и восстановить ему процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что срок на подачу кассационной жалобы был им пропущен по уважительным причинам, поскольку он считал, что после определения судьи окружного военного суда от 22 марта 2013 г. об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ему было необходимо подать кассационную жалобу председателю Северо-Кавказского окружного военного суда и только после этого обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Помимо этого, как на уважительную причину пропуска процессуального срока, заявитель ссылается на позднее получение им обжалуемого апелляционного определения от 7 ноября 2012 г., а также апелляционного определения от 18 сентября 2013 г. об отмене определения Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 г. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. При этом автор жалобы считает, что суд в оспариваемом определении дал неверную трактовку разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде первой инстанции". Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции ограничил ему доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании было установлено, что определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда N 4Г-160/2013 от 22 марта 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя Рыженко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 ноября 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вновь поданная заявителем кассационная жалоба на то же апелляционное определение окружного военного суда определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда N 4Г-390/2013 от 7 мая 2013 г. была возвращена ее подателю без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на названное судебное постановление.

Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 г. Рыженко был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на названное выше апелляционное определение окружного военного суда в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2013 г. это определение суда в связи с нарушением норм процессуального права отменено (к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не была приложена кассационная жалоба).

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия определения судом второй инстанции и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно указал в определении, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемое апелляционное определение в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в президиуме окружного военного суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ При этом, следуя разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд первой инстанции также правильно не исключил из процессуального срока кассационного обжалования судебного постановления время прохождения почтовой корреспонденции при направлении заявителем ненадлежащих кассационных жалоб и получении копий определений об их возвращении без рассмотрения по существу.

Рыженко, как указано выше, обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 ноября 2012 г. - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Суд первой инстанции правильно определил, что заявителем не было представлено таких причин. При этом, вопреки доводам жалобы, делая такой вывод, суд правомерно руководствовался разъяснениями названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, определяющими какие обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами пропуска названного срока, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Указание заявителя на позднее получение копии оспариваемого апелляционного определения не соответствует материалам дела, согласно которым копия данного апелляционного определения была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия считает, что несвоевременное получение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право заявителя на обжалование апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает и не прерывает процессуальный срок на обжалование данного определения. Кроме того, течение процессуального срока не прерывает и незнание заявителем процессуального порядка подачи кассационной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При указанных обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления Рыженко срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 ноября 2012 г. не имеется.

Из изложенного следует, что ссылка заявителя на ограничение ему судом первой инстанции доступа к правосудию, является необоснованной.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Рыженко Антона Сергеевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: