Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-506/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-506/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Гришина С.В. и

- Корсакова В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Кучерова В.И. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Зайцевой Наталии Михайловны об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя заявителя - Кучерова В.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа - "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Зайцева досрочно уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста и приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключена из списков личного состава воинской части. Во исполнение названных выше приказов, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель исключена из указанных списков с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем денежное довольствие, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы, были перечислены Зайцевой ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Зайцева прибыла в войсковую часть N в "адрес" из "адрес", где получила часть положенного вещевого имущества.

Зайцева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и обязать командиров войсковых частей N и N отменить приказы о ее исключении из списков личного состава воинской части, восстановить ее в названных списках до обеспечения всеми видами положенного довольствия, включая вещевое имущество, а также до приобретения права на пенсию за выслугу лет.

Кроме того, Зайцева просила суд обязать командира войсковой части N внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении ее с военной службы, указав в нем достоверную выслугу лет и правильно изложить ее имя, а Единый расчетный центр выплатить ей денежное довольствие за период исключения из списков личного состава воинской части, произвести дополнительные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ., компенсировать расходы по проезду в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся даты исключения Зайцевой из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ и обязал указанных должностных лиц внести изменения в названные приказы, путем изменения даты исключения ее из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок военной службы заявителя, обеспечив ее за этот период положенными видами довольствия.

Суд так же обязал руководителя Единого расчетного центра выплатить Зайцевой положенное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Единого расчетного центра в ее пользу "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зайцевой отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления в полном объеме. В обоснование жалобы, ее автор указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что своевременно Зайцева не была обеспечена положенным вещевым имуществом по ее вине, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам, которые судом не были установлены. Кроме того, по мнению представителя заявителя, о фактическом нахождении его доверительницы на военной службе до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам гарнизонного военного суда, свидетельствуют действия воинских должностных лиц, связанные с повторным вызовом ее ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащего, в "адрес" для получения вещевого имущества. Таким образом, ссылаясь на вышеизложенное, автор жалобы делает вывод о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении его доверительницы в списках личного состава воинской части, является неправомерным. При этом представитель Зайцевой считает, что ее необходимо было восстановить в указанных списках хотя бы по день вынесения решения суда, чтобы ее выслуга составила "данные изъяты", и она приобрела право на пенсию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с N Положения "данные изъяты", военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, само по себе отсутствие согласия заявителя на исключение ее из списков личного состава воинской части до выдачи вещевого имущества в полном объеме и недостижение ею "данные изъяты" выслуги и неприобретение права на пенсию за выслугу лет, не является безусловным основанием для восстановления ее в указанных списках.

Задолженность перед военнослужащим по видам довольствия подлежит оценке в совокупном объеме реализации прав данного лица, с учетом возможности устранения допущенных нарушений в полном объеме без восстановления в указанных списках. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что объем нарушенных прав заявителя несоразмерен требованиям о восстановлении ее в списках личного состава воинской части, судебная коллегия считает верным.

В связи с этим гарнизонный военный суд правильно восстановил права заявителя путем изменения даты исключения из списков личного состава воинской части без восстановления ее в названных списках.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования Зайцевой в части возмещения ей расходов, связанных с убытием в ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковую часть N для окончательного расчета положенными видами довольствия. При этом суд верно исходил из того, что не убыв по вызову в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и не пояснив при этом каких-либо причин, Зайцева прибыла в войсковую часть N после повторного вызова только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда уже была исключена из списков личного состава воинской части и не являлась военнослужащей, что исключало ее нахождение в служебной командировке. Кроме того, суд правильно указал в решении, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации подобного проезда гражданам, уволенным с военной службы.

Рассматривая требования заявителя о возложении на командира войсковой части N обязанности внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части выслуги лет, а также правильно указать ее имя, гарнизонный военный суд, установив, что данные требования до вынесения решения командованием были добровольно выполнены, обоснованно отказал Зайцевой в их удовлетворении, ввиду их необоснованности.

Что касается заявленных к Единому расчетному центру требований о производстве дополнительных выплат за ДД.ММ.ГГГГ гг., то, поскольку в предварительном судебном заседании сама Зайцева и в судебном заседании ее представитель не смогли пояснить суду о каких именно выплатах идет речь, а также учитывая, что в период прохождения военной службы Зайцева получала денежное довольствие и дополнительные выплаты в полном объеме, включая ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда 2 декабря 2013 г. по заявлению Зайцевой Наталии Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: