Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-502/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-502/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Патланя В.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - "данные изъяты" на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мангасарова Феликса Элизбаровича об оспаривании действий "данные изъяты" связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также выступления представителя "данные изъяты" Бамматова Б.Б. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангасаров через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными привлечение его к дисциплинарной ответственности и объявление трех выговоров и строгого выговора, а также действия "данные изъяты", связанных с порядком представления его к увольнению и издания приказа ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда Мангасарову отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Лагутина И.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Мангасаров обжаловал увольнение с военной службы в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и объявлением четырех дисциплинарных взысканий, однако суд не принял мер к всестороннему исследованию доказательств и пришел к необоснованному выводу о законности действий командования. Судом не принято во внимание, что в соответствии с телеграммой ДД.ММ.ГГГГ Мангасаров отсутствует в списках военнослужащих, получивших неудовлетворительные оценки за зимний период обучения. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в заседании аттестационной комиссии не участвовали её члены, находившиеся в отпусках и командировке - ФИО9, хотя эти военнослужащие указаны в протоколе названной комиссии как принимавшие участие в её работе при рассмотрении вопроса об увольнении Мангасарова. Поэтому состав комиссии был неправомочен принимать решение. Аттестационный лист Мангасарову не вручался, акты об отказе в ознакомлении с ним и со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии не составлялись.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы судом с достаточной полнотой были проверены обстоятельства, связанные с привлечением Мангасарова к дисциплинарной ответственности и сделан правильный вывод о законности оспариваемых им действий командования.

Так, согласно рапорту "данные изъяты" ФИО10 при проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у Мангасарова личного плана работы при переводе с мирного на военное время, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мангасаров дал письменные объяснения командиру войсковой части N

По заключению административного расследования ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Шалупиным, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Мангасаровым должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии у него вышеуказанного личного плана работы, а также расчетов по роду деятельности, в связи с чем предложено командиру войсковой части N привлечь Мангасарова к дисциплинарной ответственности и объявить "данные изъяты", что и было сделано приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N

Как следует из заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных недостатков при проверке представленного в войсковую часть N жилищного дела умершего военнослужащего, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Мангасаровым должностных обязанностей, выразившиеся в несвоевременном предоставлении и неточных данных для направления копии дела умершего военнослужащего в "данные изъяты". В связи с этим Мангасарову был объявлен "данные изъяты"

То обстоятельство, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, что в телеграмме N из войсковой части N в войсковую часть N не содержится фамилия Мангасарова как имевшего неудовлетворительные оценки по контрольно-проверочным занятиям за зимний период обучения, не влияет на законность примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Так согласно копии заключения по материалам расследования ДД.ММ.ГГГГ., проведенного начальником физической подготовки и спорта войсковой части ФИО11, по факту неудовлетворительных результатов, показанных при сдаче контрольной проверки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими войсковой части N, были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнении должностных обязанностей Мангасаровым, выразившегося в низких показателях профессионального уровня по физической подготовке и самоустранения от совершенствования своего воинского мастерства, в связи с чем было предложено командиру войсковой части N привлечь Мангасарова к дисциплинарной ответственности и объявить "данные изъяты" На основании этих материалов командиром войсковой части N издан приказ ДД.ММ.ГГГГ. N, где наряду с другими военнослужащими к дисциплинарной ответственности был привлечен и Мангасаров. Оснований сомневаться в достоверности представленных в суд материалов в этой части не имелось, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Обоснованными являются действия командования и в части привлечения Мангасарова к дисциплинарной ответственности на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ N

Так, согласно материалам административного расследования и составленному по его итогам заключению ДД.ММ.ГГГГ г., при проверке представленного в войсковую часть N жилищного дела умершего военнослужащего были выявлены недостатки, допущенные Мангасаровым и выразившиеся в отсутствии в материалах жилищного дела расследования по факту гибели военнослужащего и копии его паспорта, что не соответствовало требованиям, содержащимся в распоряжении "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные взыскания, наложенные на Мангасарова и не вызывающие сомнений в своей обоснованности, отражены в его служебной карточке, из которой усматриваются даты его ознакомления с ними ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписями. При таких обстоятельствах утверждение Мангасарова о том, что о наложенных взысканиях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным.

Правильным является вывод суда и в части обоснованности действий командования по досрочному увольнению Мангасарова с военной службы по оспариваемому им основанию.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязанностью военнослужащего является строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрена при систематическом нарушении им общих, должностных и специальных обязанностей, установленных ст. 16 - 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы и издания оспариваемого приказа о его досрочном увольнении с военной службы послужило наличие у него 4 дисциплинарных взысканий, низкий уровень подготовки, а также соответствующее заключение аттестационной комиссии части.

Исходя из этого, у командования имелось достаточно оснований для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а у "данные изъяты" - для принятия оспариваемого решения.

Порядок увольнения заявителя, вопреки его утверждениям, также нарушен не был, поскольку в отношении Мангасарова проводилась надлежащая аттестация и он присутствовал на заседании аттестационной комиссии.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены утверждения Мангасарова о том, что с аттестационным листом его ДД.ММ.ГГГГ не знакомили, состав аттестационной комиссии, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ., был неправомочен принимать решения, поскольку в протоколе указаны как присутствовавшие члены комиссии ФИО12, которые фактически находились в отпусках и командировке.

Согласно истребованной в суд апелляционной инстанции копии приложения N к приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в состав аттестационной комиссии данной воинской части входили 10 военнослужащих - ФИО13

В заседании аттестационной комиссии, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ N, фактически участвовали 7 членов комиссии - ФИО14. ФИО15 указан как отсутствовавший, а ФИО16 и ФИО17 находились соответственно в отпуске и в командировке, о чем в суд представлены выписки из приказов по части.

В соответствии с требованиями приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей её членов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, с чем в суде Мангасаров согласился. ФИО19 также показал, что действительно, ФИО20 и ФИО21 отсутствовали на данном заседании, однако для принятия решения имелся кворум, поскольку на заседании присутствовало 7 членов комиссии из 10, что составило две трети голосов. При этом члены комиссии в присутствии Мангасарова единогласно проголосовали за то, чтобы ходатайствовать перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Свидетель ФИО22 в суде также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до заседания аттестационной комиссии, в его присутствии Мангасарову было предложено ознакомиться с аттестационным листом, который был на него составлен, однако Мангасаров знакомиться с данным документом отказался, мотивируя своим несогласием с увольнением, после чего был составлен акт об отказе с ознакомлением, который он, ФИО23, подписал вместе с ещё двумя военнослужащими.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура аттестации в отношении Мангасарова проведена правильно, а его утверждения о нарушении порядка его увольнения ввиду нарушения процедуры аттестации - несостоятельны.

Что же касается утверждения Мангасарова о том, что лист беседы с ним был составлен ДД.ММ.ГГГГ не командиром воинской части, а секретарем аттестационной комиссии, то данное обстоятельство на правомерность действий командования по представлению заявителя к увольнению не влияет и каких-либо прав заявителя, подписавшего данный лист, не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. по заявлению Мангасарова Феликса Элизбаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи