Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-426/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-426/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Гришина С.В. и

- Корсакова В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Бухановой Лилии Михайловны об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии ее на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Бухановой Л.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - Кюляна А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N "данные изъяты") Бухановой отказано в признании ее нуждающейся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору "данные изъяты" на основании ст. 51, 52, п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Буханова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что законных оснований для отказа в принятии ее на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору "данные изъяты", у жилищной комиссии воинской части не имелось. В связи с этим Буханова просила признать незаконным указанное решение жилищной комиссии войсковой части N и возложить обязанность на командира и жилищную комиссию данной воинской части отменить это решение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решение жилищной комиссии вопреки выводам суда незаконно, поскольку из выписки протокола заседания жилищной комиссии усматривается, что количество членов комиссии не позволяло принять решение простым большинством голосов. Кроме того, по мнению заявителя, из числа членов комиссии в конечной редакции решения жилищной комиссии был незаконно исключен ФИО7, который был не согласен с принятым решением. Также автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее бывшему мужу - ФИО8 "данные изъяты" "адрес" общей площадью N в "адрес" по "адрес" в "адрес" была предоставлена на всех членов его семьи, в том числе и на нее. При этом Буханова обращает внимание, что как на доказательство такого вывода суд сослался на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 мая 2006 г., подлинник которого в судебном заседании не исследовался. Помимо этого, по мнению автора жалобы, должностные лица не дали достаточных пояснений о каких документах в оспариваемом решении жилищной комиссии идет речь, согласно которым не подтверждается ее право состоять на названном выше жилищном учете. При этом заявитель считает несостоятельной ссылку в решении суда на ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она якобы изъявила желание не претендовать на жилое помещение за счет средств федерального бюджета, поскольку указанный рапорт был ею написан под принуждением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации.

По смыслу жилищного законодательства, действующего как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты, военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей за счет государства имеют право быть обеспеченными жильем по договору "данные изъяты". Из этого следует, что в случае, когда ухудшение жилищных условий и появление оснований для нуждаемости в получении жилых помещений возникли по воле военнослужащего, то это является обстоятельствами, исключающими повторное обеспечение таких военнослужащих бесплатным жильем.

Такая же правовая позиция изложена в решении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в удовлетворении требования о признании недействующим N Правил "данные изъяты", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054.

Судом, вопреки доводам заявителя, было правильно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" Бухановой на состав семьи из "данные изъяты", включая заявительницу, за счет государства было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение - "данные изъяты" "адрес" общей площадью N в "адрес" по "адрес" в "адрес", которую Буханова после расторжения брака с супругом продала, распорядившись денежными средствами от этой сделки по своему усмотрению.

При этом гарнизонный военный суд правомерно, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ, исходил из установленных решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 мая 2006 г., вступившим в законную силу 20 сентября того же года, по данному вопросу обстоятельств. В данном решении суда, кроме изложенного выше, указано и на то, что на каждого члена семьи Буханова приходилось по "данные изъяты" общей площади данной "данные изъяты" квартиры, что на тот период времени соответствовало и в настоящее время соответствует нормам площади жилья, установленным жилищным законодательством, ввиду того, что постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N учетная норма площади жилого помещения для признания гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении установлена в размере, составляющем менее "данные изъяты" общей площади жилого помещения.

При этом заявление Бухановой о том, что суд неправомерно сослался на это решение как на доказательство указанных обстоятельств, поскольку в судебное заседание не была представлена надлежаще оформленная его копия, является несостоятельным, поскольку наличие такого решения гарнизонного военного суда и соответствие изложенного в обжалуемом решении содержанию названного решения суда, самим заявителем не отрицалось.

Также верной является ссылка суда первой инстанции как на доказательства того, что Буханова в ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечивалась жильем за счет государства по установленным нормам как член семьи военнослужащего, на исследованные в судебном заседании: свидетельство о "данные изъяты" Бухановой; заявление ее бывшего супруга от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении названного жилого помещения; рапорт заявительницы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный командиру войсковой части N, об ознакомлении с вышеназванным протоколом; договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N; решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, из которого следует, что указанная выше квартира являлась общим совместным имуществом Бухановой и ее бывшего супруга.

Что касается указания Бухановой на несостоятельность ссылки в решении суда на ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она якобы изъявила желание не претендовать на жилое помещение за счет средств федерального бюджета, поскольку указанный рапорт был ею написан под принуждением, то судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку данный рапорт, исходя из материалов дела, в качестве доказательства по делу судом не принимался.

Довод заявителя о том, что должностными лицами Быченков А.Н. незаконно был исключен из числа членов жилищной комиссии в конечной редакции оспариваемого решения жилищной комиссии, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он и не должен был вписываться в данный документ в качестве такового, так как в соответствии с исследованным в судебном заседании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", этот военнослужащий в состав указанной комиссии в качестве ее члена не назначался.

Таким образом, поскольку Буханова в ДД.ММ.ГГГГ г. реализовала свое право на получение жилья за счет государства по установленным нормам как член семьи военнослужащего, то гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для признания Бухановой нуждающейся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору "данные изъяты", для повторного обеспечения ее за счет государства жильем не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно решил, что оспариваемое решение жилищной комиссии воинской части является законным и обоснованным, а требование заявителя об его отмене - не подлежащим удовлетворению.

При этом утверждение заявителя о том, что это решение жилищной комиссии незаконно, поскольку четное количество членов комиссии не позволяло принять решение простым большинством голосов, является несостоятельным и никакого значения в данном случае не имеет, поскольку за оспариваемое решение в отношении Бухановой проголосовали единогласно все присутствующие на данном заседании члены данной комиссии.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного от 25 ноября 2013 г. по заявлению Бухановой Лилии Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: