Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-407/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-407/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Гришина С.В. и

- Корсакова В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего "данные изъяты" Мукубенова Тимура Аркадьевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с невыплатой ему единовременного пособия в связи с признанием его "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Мукубенова Т.А. и его представителя - Ильжиринова В.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Министра обороны РФ - Дудина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд по подсудности поступило гражданское дело по заявлению Мукубенова об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с невыплатой ему единовременного пособия в связи с признанием его "данные изъяты".

В своем заявлении Мукубенов просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации указанное единовременное пособие в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд. Автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации указывает, что, поскольку на момент возникновения спорных правоотношении он уже был уволен с военной службы, то дело подлежало рассмотрению районным судом по месту его проживания. При этом заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П, в котором, по его мнению, дается толкование указанных спорных правоотношений. Кроме того, автор жалобы считает, что, поскольку ему определена "данные изъяты" по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, то ему положено названное единовременное пособие.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" наличия оснований для рассмотрения заявления Мукубенова в районном суде по месту его проживания не имелось, поэтому гражданское дело по его заявлению было передано по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Гарнизонным военным судом данные требования закона были выполнены.

В соответствии с ч. 12. ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с "данные изъяты", ему выплачивается единовременное пособие - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в размере "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что по заключению военно-врачебной комиссии филиала N Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N Мукубенову установлен "данные изъяты". При этом определена категория годности Мукубенова к военной службе "данные изъяты"

Согласно выписке из приказа начальника филиала Военной академии тыла и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части), Мукубенов досрочно уволен с военной службы в запас по "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ заявитель был исключен из списков личного состава академии и всех видов обеспечения.

В последующем Федеральным государственным учреждением "Главное бюро судебно медицинских экспертиз по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ ему установлена "данные изъяты".

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правильно определил, что Мукубенову, проходившему военную службу по контракту, "данные изъяты" не положена, ввиду отсутствия соответствующей категории "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу оспоренного единовременного пособия.

При этом, ссылку заявителя в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П, судебная коллегия считает несостоятельной по вышеизложенным обстоятельствам.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 г. по заявлению Мукубенова Тимура Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: