Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-398/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-398/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя Исрапилова Д.Р. - Бедняковой Ж.А. на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года, которым возвращено заявление

"данные изъяты" Исрапилова Джаруллы Раджабовича

об оспаривании действий военно-врачебной комиссии филиала N 2 Федерального государственного казённого учреждения "Главного центра военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с неутверждением справки о получении тяжёлого увечья.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года со ссылкой на предписания статей 131,132 и 247 ГПК Российской Федерации оставлено без движения заявление Исрапилова ввиду того, что в нём не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов военно-врачебной комиссией филиала N 3 федерального государственного казённого учреждения N военного клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации и его требования в этой части, а также не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования в этой части с приведением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исрапилову предложено в течение пяти дней после вступления определения в законную силу устранить указанные недостатки и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

Определением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года заявление Исрапилова возвращено ввиду неподсудности, поскольку не устранён один из недостатков, а именно: не выполнено предписание относительно военно-врачебной комиссии филиала N 3 федерального государственного казённого учреждения N военного клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации, и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства: в Ставропольский гарнизонный военный суд, либо по месту нахождения должностного лица: в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда первой инстанции отменить, излагая в обоснование обстоятельства дела и, указывает, что Исрапилов ранее обращался с иском в Ленинский районный суд города Владикавказа, определением которого от 5 июля 2013 года заявление возвращено ввиду неподсудности и разъяснено право на обращение с иском во Владикавказский гарнизонный военный суд.

Проверив определение судьи гарнизонного военного суда, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит указанное определение законным и обоснованным.

Судья гарнизонного военного суда, вынося определение об оставлении заявления без движения, правомерно руководствовался положениями статей 131, 132 и 247 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление не отвечало предъявляемым к нему указанными нормами требованиям.

Неустранение одного из указанных в определении об оставлении без движения заявления недостатков является основанием для возврата заявления в силу предписаний статьи 136 ГПК Российской Федерации, а с учётом необходимости разрешения вопроса о подсудности данного заявления конкретному гарнизонному военному суду - предписаний статьи 135 того же Кодекса.

Не влияет на правильность вывода судьи наличие определения другого суда о возвращении заявления Исрапилова ввиду неподсудности, поскольку этот судебный акт не был приложен к заявлению, поданному во Владикавказский гарнизонный военный суд.

Следовательно, приведённые в частной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года о возвращении заявления Исрапилова Джаруллы Раджабовича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань