Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-395/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-395/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Гришина С.В. и

- Корсакова В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Таратухина Александра Николаевича об оспаривании действий начальника Оперативного управления ФСО России, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Таратухина А.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей начальника Оперативного управления ФСО России - Нечаева А.Н. и Лысякова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник "данные изъяты" Таратухин обратился по команде с рапортом об оплате расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях и просил оплатить указанные расходы с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим сотрудником Оперативного управления ФСО России, после соответствующего согласования с начальником данного управления, заявителю был дан ответ об отказе в оплате расходов ввиду отсутствия нормативного акта, определяющего порядок выплаты и размеры денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

Таратухин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названное решение об отказе в выплате денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и возложить обязанность на указанное должностное лицо выплатить оспоренную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что он, вопреки выводу суда, согласовывал с командованием вопрос об использовании личного транспорта в служебных целях, и это подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу выплаты компенсации. Кроме того, заявитель считает, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, поскольку спорные правоотношения регулируются действующим нормативным актом, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией". Далее автор жалобы обращает внимание на то, что в выписке из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N N, которая имеется в материалах дела, не указано о том, что для реализации права на компенсацию за использование собственного транспортного средства необходимо письменно обратиться с рапортом к начальнику и получить письменное разрешение. При этом допрошенный в качестве свидетеля его начальник указал, что лично давал одобрение и согласие на использование личного транспорта в служебных целях. Данные сведения подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8 Таким образом, Таратухин делает вывод о том, что суд, исказив содержание ст. N Устава "данные изъяты", указал на факт необращения заявителя к непосредственному начальнику с указанным рапортом. Кроме того, заявитель считает, что начальник Управления нарушил ст. N "данные изъяты" устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку не разъяснил порядок обжалования его отказа в удовлетворении рапорта Таратухина. Также заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из должностной инструкции заявителя, старший оперуполномоченный Оперативного управления ФСО России при осуществлении своей деятельности имеет право пользоваться личным автотранспортом в служебных целях.

В соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, использующим личный транспорт в служебных целях, выплачивается денежная компенсация в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 563 "О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием" были утверждены Правила выплаты названной компенсации. Данное постановление начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно N указанных Правил, для получения компенсации и возмещения расходов гражданский служащий подает заявление представителю нанимателя с указанием сведений, об исполнении каких должностных обязанностей и с какой периодичностью используется личный транспорт. К заявлению прилагается копия свидетельства о регистрации транспортного средства (с предъявлением оригинала). Решение о выплате компенсации и возмещении расходов принимается представителем нанимателя в 10-дневный срок со дня получения заявления гражданского служащего с учетом: необходимости использования личного транспорта для исполнения должностных обязанностей, связанных с постоянными служебными поездками; времени использования личного транспорта в служебных целях; объема бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному государственному органу в федеральном бюджете на обеспечение его деятельности.

До ДД.ММ.ГГГГ порядок и условия выплаты оспариваемой компенсации были определены в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", в соответствии с которым выплата работникам компенсации производилась в тех случаях, когда их работа была связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. При этом, основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, являлся приказ руководителя предприятия (организации) в котором предусматриваются размеры этой компенсации. Конкретный размер компенсации определялся в зависимости от интенсивности использования личного легкового автомобиля для служебных поездок, а сама компенсация выплачивалась один раз в месяц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что основанием для выплаты оспариваемой компенсации, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, является приказ руководителя (начальника), которому должно предшествовать соответствующее обращение работника (в рассматриваемом случае - военнослужащего) об использовании личного транспорта в служебных целях.

Судом было установлено, что Таратухин вопрос об использовании личного транспорта в служебных целях с командованием не согласовывал, которое, в свою очередь, не давало ему соответствующую команду (указание) на использование личной автомашины, поскольку до закрепленных объектов оперативного обслуживания имелась возможность добраться как служебным, так и общественным транспортом.

При этом, довод Таратухина о том, что он обратился с подобным рапортом ДД.ММ.ГГГГ гарнизонным военным судом правильно признан необоснованным, поскольку в указанном рапорте заявитель обратился уже по вопросу оплаты понесенных расходов за период "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем нарушен порядок и условия выплаты оспариваемой компенсации, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 является несостоятельной, поскольку в этом небыло необходимости, так как согласно материалам дела у суда имелось достаточно доказательств, чтобы разрешить спорные правоотношения.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда 5 декабря 2013 г. по заявлению Таратухина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: