Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-389/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-389/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Патланя В.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката ФИО8 на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мамонтова Петра Викторовича об оспаривании действий "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы, а также командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также действия командира войсковой части N, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и объявлении четырех выговоров и двух строгих выговоров.

Решением гарнизонного военного суда Мамонтову отказано в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение представителем заявителя - адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО10 была допущена к участию в деле и принимала участие в суде первой инстанции в качестве представителя заявителя Мамонтова по ордеру, предусматривающему её право на участие в Ставропольском гарнизонном военном суде, и устному заявлению Мамонтова в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. адвокат ФИО11 подала апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Однако доверенность, предусматривающая право ФИО12 на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, была выдана ей Мамонтовым ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы ФИО13 являлась лицом, не обладавшим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 13 от 19 июня 2012 г. (пункт 40) о том, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Шакшак Е.Б. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 г. по заявлению Мамонтова Петра Викторовича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи