Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-388/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-388/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Егорова В.А. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Егорова Валерия Александровича

об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части N и руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком исключения уволенного с военной службы заявителя из списков личного состава воинской части, ненаправлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя командующего войсками Южного военного округа, возражений помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона, объяснения представителя командующего войсками Южного военного округа - Дудина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении с 10 августа 2013 года его в связи с увольнением с военной службы из списков личного состава части и снятии со всех видов довольствия;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения с 10 августа 2013 года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и снятии со всех видов довольствия.

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им приказы, восстановить его в списках личного состава воинской части, и с участием довольствующего органа - Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации обеспечить денежным довольствием и взыскать в его пользу судебные расходы.

Также Егоров просил суд обязать командира войсковой части N направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Должностные лица требования Егорова не признали.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года заявление Егорова удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконными оспоренные Егоровым приказы должностных лиц об исключении его из списков личного состава воинской части.

Гарнизонный военный суд обязал:

- командира войсковой части N подготовить и направить проект приказа командующего войсками Южного военного округа о внесении изменений в приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Егорова с 11 сентября 2013 года из списков личного состава воинской части;

- руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации обеспечить Егорова денежным довольствием за период восстановления в списках личного состава воинской части.

Кроме того, суд постановил взыскать с Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации в пользу Егорова судебные расходы по делу в размере 150 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, и "данные изъяты" рублей за услуги представителя.

В удовлетворении требований Егорова о возмещении остальной части судебных расходов, о возложении на командира войсковой части "данные изъяты" о направлении его на военно-врачебную комиссию судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных предписаний Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, пункт 4 статьи 3 и пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", делает вывод о нарушении его прав и необходимости восстановления в списках личного состава, и указывает, что он не рассчитан по вещевому имуществу.

Кроме того, Егоров обращает в жалобе внимание на то, что в решении суда по судебным расходам ошибочно указано на то, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании, квитанцию по расходам на участие он не подавал, а намеревался сделать это после вступления решения суда в законную силу.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Егорова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из предписаний пунктов 14 и 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, вопрос о направлении военнослужащего на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией может быть поставлен военнослужащим по его желанию на стадии представления его к увольнению из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации для определения категории годности к военной службе и возможности последующего увольнения по состоянию здоровья.

Судом установлено, что Егоров до увольнения с военной службы с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование не обращался.

Это обстоятельство подтверждается рапортом заявителя об увольнении с военной службы, листом беседы, проведённой перед представлением к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Поэтому подача Егоровым 8 ноября 2013 года, то есть после исключения из списков личного состава воинской части, рапорта командиру воинской части о направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебную комиссию не корреспондировала к обязанности командования направлять его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии.

Что касается того, что у Егорова в период отпуска при нахождении на излечении были выявлены заболевания, то указанное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении данного требования.

Утверждение Егорова о необходимости восстановления его в списках личного состава, и учёте судом того, что он не рассчитан по вещевому имуществу, является ошибочным, поскольку требование о восстановлении в списках личного состава разрешено надлежащим образом: суд изменил дату исключения из списков личного состава воинской части, а необеспечение вещевым имуществом не было предметом судебного рассмотрения.

Довод автора жалобы о том, что в решении суда по судебным расходам ошибочно указано об участии представителя заявителя в судебном заседании, поскольку квитанцию по расходам на участие он не подавал, а намеревался сделать это после вступления решения суда в законную силу, не влияет на обоснованность вывода суда по судебным расходам.

Имеющаяся у Егорова неясность по данному вопросу может быть устранена в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года по заявлению Егорова Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань