Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-381/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-381/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Абаляева Владимира Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа - "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Абаляеву по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Абаляев с 26 июля того же года исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по возрасту.

Полагая данные приказы незаконными, Абаляев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при исключения из списков личного состава воинской части денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении выплачено без увеличения должностного оклада за квалификационный разряд "военный штурман 1 класса", не предоставлено 5 суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, расчет по денежному довольствия произведен ДД.ММ.ГГГГ., из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств в размере N гривен, форма денежного аттестата не соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700. Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части ему не выданы предметы вещевого имущества.

В связи с этим заявитель просил обязать командира войсковой части N отменить приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановить его в указанных списках; предоставить 5 суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ; вернуть удержанные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства; выдать денежный аттестат, оформленный в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, с указанием в нем оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационный разряд; обеспечить положенными видами довольствия за период восстановления нарушенных прав, после чего исключить из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2014 г. производство по делу в части требований Абаляева о возложении на командира войсковой части N обязанности по возмещению удержанных с заявителя в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, а также выдаче денежного аттестата с указанием на увеличение оклада по воинской должности за квалификационный разряд прекращено.

В остальной части решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Приказы в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконным. Суд обязал командира воинской части внести изменения в приказ о предоставлении Абаляеву основного отпуска за 2013 г. с учетом фактического убытия его в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.; изменить дату исключения Абаляева из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить заявителя всеми положенными видами довольствия по вновь установленную дату. В удовлетворении заявления о восстановлении Абаляева в списках личного состава воинской части, предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ. и выдаче денежного аттестата, оформленного в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, судом отказано.

В апелляционной жалобе Абаляев просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Абаляев просит обязать командира воинской части произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы, исходя из увеличенного за квалификационный разряд оклада по воинской должности. Приводя собственный анализ нормативных правовых актов, Абаляев указывает на то, что увеличенный оклад по воинской должности летного состава с учетом квалификационного разряда, которого он не лишался, полежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части. Выданный денежный аттестат не соответствует форме, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, при этом подпись лица, его подписавшего, не является подлинной. В ходе проведенного 25 октября 2013 г. предварительного судебного заседания протокол судебного заседания не велся. Судом не исследованы обходной лист, подтверждающий факт исполнения им обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта об обеспечении вещевым имуществом и денежный аттестат. Денежная компенсация взамен вещевого имущества выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ., а предметами вещевого имущества личного пользования в полном объеме он не обеспечен до настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы 25 октября 2013 г. судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а не предварительное судебное заседание. Ведение протокола судебного заседания в данном случае гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку обходной лист не является доказательством, подтверждающим факт исполнения военнослужащим обязанностей военной службы, оснований для его исследования у суда не имелось.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Данные разъяснения содержатся в п.п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2.

Несмотря на это, сведений о том, что выдачей денежного аттестата по форме, установленной ранее действовавшим приказом Министра обороны Российской Федерации, нарушены какие-либо права и свободы, заявителем в суд не представлено.

Мнение автора жалобы о том, что подпись лица, подписавшего денежный аттестат, не является подлинной, носит предположительный характер, поэтому не может быть принято во внимание.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом с учетом объёма нарушенных прав заявителя и лишь в том случае, когда нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N9.

Судом установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части заявителю не было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ (оно было получено им ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, заявитель не был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования, основной отпуск представлен несвоевременно (вместо ДД.ММ.ГГГГ.).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав заявителя путем изменения даты исключения из списков личного состава на день выплаты денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ Эта же дата совпала с вновь установленной судом датой окончания основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического предоставления его Абаляеву с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ военной службе. Данная обязанность, возложенная судом на командование воинской части, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством для исполнения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Между тем единовременное пособие при увольнении с военной службы, предусмотренное ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона, является отдельной выплатой и в состав денежного довольствия не входит.

Денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 носит компенсационный характер.

Поскольку данные выплаты в перечень видов довольствия, установленный п. 16 ст. 34 Положения, не входят, вывод суда о том, что их невыплата при исключении из списков личного состава воинской части не является основанием для восстановления заявителя в указанных списках, следует признать верным.

Что касается требования о перерасчете и выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы, исходя из увеличенного за квалификационный разряд оклада по воинской должности, то данное требование является новым и на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем вывод суда о том, что выплата заявителю денежного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части без учета квалификационного разряда сама по себе не влияет на правильность исключения из указанных списков, является обоснованным. Данный вывод согласуется с решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 г., которым заявителю отказано в выплате денежного довольствия с применением к окладу по воинской должности повышающего коэффициента за квалификационный разряд ввиду прохождения им военной службы в распоряжении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 г. по заявлению Абаляева Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: