Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-356/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-356/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2013 г., которым возвращено заявление Ткаченко Владимира Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения заявителя и его представителя - Колгунова В.Н. в обоснование изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда возвращено заявление Ткаченко о присуждении компенсации за исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2002 г., которым на начальника "адрес" военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - СКВИ ВВ МВД России) возложена обязанность издать приказы, определяющие периоды фактического выполнения заявителем задач в условиях вооружённого конфликта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о зачёте Ткаченко в выслугу лет на пенсию в льготном исчислении один месяц военной службы за "данные изъяты" службы за указанный период, а также обязанность выплатить заявителю за тот же период времени вторые оклады денежного содержания, единовременное денежное пособие в размере месячного должностного оклада пропорционально фактическому времени нахождения в зоне вооружённого конфликта, надбавку за сложность, напряжённость и специальный режим работы в размере "данные изъяты" должностного оклада, денежную компенсацию взамен дополнительных продуктов питания с учётом индекса потребительских цен, установленных на момент фактической выплаты.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что Ткаченко в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал и не мог знать о результатах рассмотрения его заявления, так как находился в это время в г. "адрес".

Кроме того, представитель заявителя считает, что неполучение Ткаченко исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не может препятствовать присуждению ему компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которыми заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При этом вопреки мнению автора жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимым условием для подачи названного заявления является соблюдение правил исполнения судебных актов, в частности, правил их принудительного исполнения посредством предъявления исполнительных листов в соответствующие органы, осуществляющие принудительное исполнение решений судов. Это было предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также действующим в настоящее время Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела видно, что решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2002 г. вступило в законную силу 5 марта того же года. Однако Ткаченко, участвовавший в судебном заседании и уведомленный о результатах рассмотрения его заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по личным мотивам не получал и не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению решения в пределах срока, установленного законодательством для совершения данных действий.

При этом довод представителя заявителя о том, что Ткаченко не мог знать о результатах рассмотрения дела ввиду его нахождения в другом месте является несостоятельным, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с материалами упомянутого гражданского дела, в том числе, решением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении решения.

Поэтому судья правомерно возвратил Ткаченко заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, поскольку он не имеет права на его подачу, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2013 г. по заявлению представителя заявителя - Колгунова В.Н. в интересах Ткаченко Владимира Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: