Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-237/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-237/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя командира войсковой части N - Белоконя И.В.на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12ноября 2013 г., которым частично удовлетворено исковое заявление "данные изъяты" Оленева Александра Евгеньевича к войсковой части N о возмещенииматериального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения истца Оленева А.Е. и представителя ответчика Белоконя И.В. в обоснование и в возражение поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 23 августа 2008 г. N 21 л/с Оленев уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В последующем он был исключен из списков личного состава войсковой части N, однако на основании вступившего в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2009 г. восстановлен в этих списках до обеспечения жильем.

После расформирования войсковой части N 19 июля 2012 г. Оленев зачислен в списки личного состава войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", и 17 августа 2012 г. обратился по команде с рапортом о принятии его на жилищный учет. Решением жилищной комиссии войсковой части N от 27 августа 2012 г. (протокол N 15-12) ему было в этом отказано и приказом командира войсковой части N от 13 сентября 2012 г. N 177 он вновь исключен из списков личного состава воинской части с 17 сентября того же года.

На стадии исполнения судебного решения от 23 декабря 2009 г. на основании вступившего в законную силу определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. войсковая часть N была заменена в исполнительном производстве на правопреемника - войсковую часть N.

Во исполнение указанного определения суда командиром войсковой части 7405 издан приказ от 24 апреля 2013 г. N N о восстановлении Оленева в списках личного состава. 23 мая того же года истцу начислено денежное довольствие за период необоснованного исключения из указанных списков и решением жилищной комиссии этой воинской части от 8 июня 2013 г. (протокол N 11-13) он признан нуждающимся вполучении жилья.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г., удовлетворено заявление Оленева о признании незаконными решения жилищной комиссии войсковой части N от 27 августа 2012 г. (протокол N 15-12) об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жиломпомещении и приказа командира той же воинской части от 13 сентября 2012 г. N 177 об исключении Оленева из списков личного состава.

Оленев обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части N в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным исключением его из списков личного состава воинской частиубытки:

- вызванные выплатой денежного довольствия за период с сентября 2012 г. по май 2013 г. в мае 2013 г.,путем применения индекса потребительских цен, в размере "данные изъяты"

- понесенные им в связи с наймом жилого помещения в г. "данные изъяты" в период с 29 июля 2012 г. по 6 мая 2013 г., на "данные изъяты"

- вызванные действиями командования по отказу в регистрации при воинской части и не направлением личного дела в военный комиссариат, что препятствовало еготрудоустройству, а потому повлекло неполучение им "данные изъяты".в качестве доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истец просил взыскать с войсковой части N в его пользу "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты".в возмещение судебных расходов.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

С войсковой части N в пользу Оленева взыскано "данные изъяты".в счет возмещения убытков, связанных с несовременной выплатой денежного довольствия, "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Податель жалобы считает, что поскольку в период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части он не обладал статусом военнослужащего, ограничения, связанные с прохождением военной службы, на него не распространялись. Поэтому в этот период он имел право трудоустроиться, однако этому препятствовало отсутствие у него регистрации по месту жительства, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, Оленев указывает, что оплата им аренды жилья в период с июля 2012 г. по май 2013 г. была обусловлена нарушением его прав на обеспечение жильем до исключения из списков личного состава воинской части. Это установлено вышеуказанными судебными постановлениями.

Поэтому данные денежные средства подлежали взысканию в его пользу независимо от того, что он был принят на жилищный учет в июне 2013 г.

Оленев обращает внимание на то, что суд в мотивировочной части судебного решения ошибочно указал на восстановление его в списках личного состава воинской части на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 г., тогда как приказ командира войсковой части N от 24 апреля 2013 г. N N был издан на основании судебных решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного судаот 23 декабря 2009 г. и определения того же суда от 10 сентября 2012 г. В связи с этим, по мнению истца, в описательную часть судебного решения надлежит внести соответствующие изменения, поскольку это влияет на размер морального вреда, который подлежит компенсации в полном объеме заявленного требования, так как свидетельствует о повторном нарушении должностными лицами его прав, а суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда этого не учел.

Представитель командира войсковой части N в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование он указывает, что суд необоснованно произвел индексацию выплаченного Оленеву денежного довольствия за период с сентября 2012 г. по май 2013 г., поскольку Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено ежегодное увеличение окладов денежного содержания с учетом уровня инфляции, решение о котором принимается Правительством Российской Федерации. Это свидетельствует о том, что выбор механизма возмещения убытков от инфляции относится к компетенции законодателя, а суд произвел двойную индексацию.

По мнению представителя, поскольку приказ командира войсковой части N от 24 апреля 2013 г. "данные изъяты" издан на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2009 г. и определения того же суда от 10 сентября 2012 г., командир восстановил Оленева в списках личного состава в порядке правопреемства, а не в связи с вынесением еще одного судебного решения, что исключало повторную компенсацию истцу морального вреда по одному и тому же основанию. При этом к требованию о возмещении морального вреда по судебному решению от 23 декабря 2009 г. надлежало применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

В жалобе также обращается внимание на то, что взысканная в возмещение морального вреда сумма несоразмерна последствиям нарушения прав Оленева.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона о "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причинённые им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии с п. 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и, в частности, потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц.

При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учётом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. В случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего без обеспечения его жилым помещением он на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда.

Следовательно, военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб, в том числе потери от инфляции. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости возмещения Оленеву убытков, причинённых снижением покупательской способности несвоевременно выплаченных денежных сумм за период необоснованного исключения его из списков личного состава воинской части, путём их индексации с применением индекса потребительских цен.

При этом предусмотренное Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежегодное увеличение окладов денежного содержания с учетом уровня инфляции на основании решения Правительства Российской Федерации неисключает возможности взыскания в судебном порядке убытков от инфляции, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия.

Отказ в признании Оленева нуждающимся в жилье и исключение его в связи с этим в сентябре 2012 г. из списков личного состава решением суда от 25 декабря 2012 г.судом признано незаконным. Поэтомууказание командиром войсковой части N в качестве основания издания 24 апреля 2013 г. приказа о восстановлении истца в этих списках на ранее состоявшиеся судебные постановления от 23 декабря 2009 г. и от 10 сентября 2012 г. не свидетельствует о присуждении Оленеву повторной компенсации морального вреда по одному и тому же основанию.

По этой же причине отсутствуют основания для применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

При этомсуд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Оленеву незаконными действиями командования, с учетом того, что при наличии вступивших в законную силу судебных решений Оленев повторно был исключен из списков личного состава воинской части без предоставления жилья, а также применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда в размере "данные изъяты".

В то же время судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательную часть решения суда, указав на 1 стр. о том, чтокомандир войсковой части N издал приказ от 24 апреля 2013 г. N "данные изъяты" о восстановлении Оленева в списках личного составав порядке исполнениярешенияРостовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2009 г. и определения того же суда от 10 сентября 2012 г., а не решения суда от 25 декабря 2012 г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы истца, выплата ему денежного довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава и последующая индексация судом этих денежных средств, свидетельствует о возмещении ему в полном объемеубытков.

Обосновывая необходимость отказа в удовлетворении требований Оленева о возмещении ему убытков, понесенных им в связи с наймом жилого помещения в г. Ростове-на-Дону в период с 29 июля 2012 г. по 6 мая 2013 г., суд сослался на признание Оленева нуждающимся в жилье после окончания указанного периода - 8 июня 2013 г.

С этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как вступившими в законную силу судебными решениями от 23 декабря 2009 г. и 25 декабря 2012 г. дважды признавались незаконными действия командования, связанные с исключением истца из списков личного состава без обеспечения жильем.

Поскольку войсковая части N на основании определения суда была признана правопреемником войсковой части N, Оленев подлежал принятию на учет нуждающихся в жилье с даты принятия его на учет в войсковой части N.

Следовательно, признание Оленева нуждающимся в жилье с 8 июня 2013 г. и не оспаривание им этих действий жилищной комиссии не свидетельствует о том, что он до этой даты не имел право на компенсацию расходов за наем жилого помещения.

По смыслу п.3 ст.15 вышеназванного Федерального закона и п.2 ст.671 ГК РФ обязанность по аренде жилых помещений для военнослужащих возложена на командование, а военнослужащий правом арендовать жилое помещение по своему усмотрению не наделен. При этом для военнослужащего, самостоятельно заключившего договор найма (поднайма) жилого помещения, предусмотрена компенсация расходов, понесенных в связи с проживанием.

Эти расходы компенсируются в соответствии с Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N909.

Эти расходы подлежат компенсации в размере, предусмотренном договором найма, но не более размеров, установленных данным Положением, согласно которому Оленеву предусмотрена ежемесячная компенсация в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки мнению Оленева, расходы военнослужащего в связи с наймом (поднаймом) жилья, не могут быть расценены в качестве убытков, вызванных неисполнением командованием обязанностей по аренде жилья либо по обеспечению перед увольнением с военной службы жильем по договору социального найма.

Таким образом, решение суда в части отказав взыскании в пользу Оленева расходов по найму жилья в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

С войсковой части N в пользу Оленева надлежит взыскать "данные изъяты".в счет компенсации его расходовпо найму жилого помещения в период с 29 июля 2012 г. по 6 мая 2013 г., а в требовании о взыскании денежных средств, превышающих эту сумму, отказать.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ надлежит изменить распределение судебных расходов и взыскать с войсковой части N в пользу Оленева "данные изъяты"., а в остальной части эти расходы отнести на счет заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 г., по исковому заявлению Оленева Александра Евгеньевича в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с войсковой части N в пользу истца "данные изъяты".в счет возмещения расходов по найму жилья и взыскания с той же воинской части в его пользу "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить.

Принять в этой части новое решение-указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части N в пользу Оленева Александра Евгеньевича "данные изъяты" коп.в счет возмещения его расходов по найму жилого помещения в период с 29 июля 2012 г. по 6 мая 2013 г. и "данные изъяты" - судебных расходов, а вудовлетворении требований о присуждении денежных средств, превышающих эту сумму, отказать.

Внести изменения в описательную часть решения суда, указав на 1 стр. о том, чтокомандир войсковой части N издал приказ от 24 апреля 2013 г. N "данные изъяты" о восстановлении Оленева в списках личного состава в порядке исполнения решенияРостовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2009 г.(а не решения суда от 25 декабря 2012 г.) и определения тогоже суда от 10 сентября 2012 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобыистца и представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи