Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-234/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-234/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 г., которым прекращено производство по делу об оспаривании "данные изъяты" медицинской службы Каримовой Етери Расуловной действий командира войсковой части N, связанных с порядком зачисления заявителя в распоряжение командования.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командира войсковой части N - Белоконя И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила приказ командира войсковой части N от "данные изъяты" о сдаче ею дел и должности.

В ходе судебного разбирательства заявитель подала письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением гарнизонного военного суда отказ заявителя от требований был принят и производство по заявлению прекращено.

В частной жалобе Каримова просит определение суда отменить и рассмотреть ее заявление.

В обоснование она утверждает, что отказалась от требований в связи с тем, что командование ввело ее в заблуждение, представив приказ командира войсковой части N от "данные изъяты" которым вышеуказанный приказ был отменен. Однако до настоящего времени ее права не восстановлены, поскольку денежное довольствие ей выплачивается как военнослужащей, находящейся в распоряжении командования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 39, 220 и 221 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства Каримова заявила об отказе от заявленных ею требований.

При этом председательствующим по делу заявителю разъяснены предусмотренные ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ основания прекращения производства по делу, последствия отказа от иска и принятия его судом.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменным заявлением Каримовой, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Таким образом, требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены. При этом суд пришел к правильному выводу, что отказ Каримовой от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылка заявителя на то, что она была введена командованием в заблуждение является несостоятельной, так как согласно пояснениям представителя командира войсковой части N приказ командира этой воинской части от "данные изъяты"ч отменен не был и в настоящее время действует.

Что же касается выплаты Каримовой денежного довольствия как военнослужащей, находящейся в распоряжении, то эти действия командира войсковой части N в данном гражданском деле фактически не оспаривались и предметом судебного разбирательства не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 г. о прекращении производства по делу по заявлению Каримовой Етери Расуловны оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи