Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-106/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-106/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N (далее - военный прокурор) на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Тарасевич Светланы Анатольевны об оспаривании действий военного прокурора, связанных с порядком рассмотрения ее обращения.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя военного прокурора - войсковая часть п.п. N - "данные изъяты" Орлова М.И. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, после уточнения, просила признать незаконными действия военного прокурора, связанные с направлением для разрешения ее жалобы на действия командира войсковой части - полевая почта N тому же должностному лицу, и обязать его разрешить данную жалобу по существу. Кроме того, Тарасевич просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Действия военного прокурора, связанные с направлением для разрешения ее жалобы командиру воинской части, признаны незаконными и на военного прокурора возложена обязанность по рассмотрению указанной жалобы по существу. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе военный прокурор просит решение суда о признании незаконными его действий отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Автор жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения Тарасевич в органы военной прокуратуры, и утверждает, что она обжаловала действия не командира войсковой части - полевая почта N а начальника штаба той же воинской части - "данные изъяты" ФИО9 Кроме того, обжалуемые ею приказы изданы не командиром воинской части, а лицом, временно исполняющим его обязанности. Военный прокурор также указывает на то, что по результатам проведенной проверки им внесены протесты на обжалованные заявителем приказы командования. О результатах проверки ей сообщено письменно. Военным прокурором обращается внимание на несвоевременность уведомления его гарнизонным военным судом о времени и месте судебного заседания и лишении возможности представить материалы прокурорской проверки для правильного разрешения дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления лишь при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор, являющийся стороной по делу, извещен в тот же день, причем уже после начала судебного заседания. Данное обстоятельство, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем извещении военного прокурора, к тому же находящегося на значительном удалении от места проведения судебного заседания - в "адрес"

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда на основании чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с чч. 2, 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган или должностному лицу. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 10 того же Федерального закона государственный орган или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич обратилась к военному прокурору с просьбой об отмене приказов командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ N касающихся предоставления ей отпуска и направления для прохождения военно-врачебной комиссии.

Одновременно данное обращение поступило в войсковую часть - полевая почта N

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N врио командира воинской части - "данные изъяты" ФИО9 в адрес Тарасевич направлен ответ по существу ее обращения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. Тарасевич явилась в военную прокуратуру и дополнительно пояснила, что ее права и законные интересы нарушены именно полковником Грязновым.

В тот же день за исх N жалоба Тарасевич направлена военным прокурором в адрес командира воинской части для рассмотрения ее по существу.

Поскольку сведений о том, когда Тарасевич стало известно о данных действиях военного прокурора, материалы дела не содержат, оснований для применения последствий пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока не имеется.

Из материалов прокурорской проверки видно, что ДД.ММ.ГГГГ врио военного прокурора внесены протесты и обжалуемые Тарасевич приказы приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Об этом ДД.ММ.ГГГГ за исх. N врио военного прокурора по указанному в заявлении адресу направлено сообщение.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В связи с тем, что военным прокурором обращение заявителя рассмотрено, приняты меры прокурорского реагирования и по существу поставленных в обращении вопросов Тарасевич дан письменный ответ, судебная коллегия находит права заявителя восстановленными в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявление Тарасевич об оспаривании действий военного прокурора удовлетворению не подлежит.

Направление военным прокурором жалобы Тарасевич в адрес командира воинской части не опровергает указанный вывод суда, поскольку юридически значимым для разрешения заявленных Тарасевич требований является не процедура рассмотрения ее обращения, а факт реагирования военного прокурора на данное обращение, устранение указанных заявителем нарушений со стороны командования, и, как следствие, восстановление нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Тарасевич отказано, доказательств причинения физических или нравственных страданий ею в суд не представлено, оснований для компенсации морального вреда, а также возмещения понесенных ею по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г. по заявлению Тарасевич Светланы Анатольевны в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Тарасевич Светланы Анатольевны об оспаривании действий военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N связанных с порядком рассмотрения ее обращения, и о компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы, понесенные Тарасевич С.А. в связи с рассмотрением дела, отнести на ее счет.

Председательствующий

Судьи: