Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-14/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. по делу N 33А-14/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Носачёвой Т.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Верещаки В.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Верещаки Владимира Васильевича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, начальника 3 отдела (служебных проверок и профилактики иных коррупционных правонарушений) управления кадров Главной военной прокуратуры, военного прокурора Южного военного округа, руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания, связанных с неназначением на воинскую должность, порядком увольнения заявителя с военной службы, исключения из списков личного состава военной прокуратуры округа, предоставления отпусков, обеспечения денежным довольствием, разрешения письменных обращений, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя Министра обороны Российской Федерации, возражений представителя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, начальника 3 отдела (служебных проверок и профилактики иных коррупционных правонарушений) управления кадров Главной военной прокуратуры, военного прокурора Южного военного округа и возражений представителя руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания, объяснения представителя заявителя Верещаки В.В. - Малыхина А.В. в обоснование доводов жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А., представителя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного

военного прокурора, начальника 3 отдела (служебных проверок и профилактики иных коррупционных правонарушений) управления кадров Главной военной прокуратуры, военного прокурора Южного военного округа - "данные изъяты" Горевого А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещака обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, связанные с порядком рассмотрения N письменных обращений, поданных им в период с ДД.ММ.ГГГГ

- действия начальника 3 отдела (служебных проверок и профилактики иных коррупционных правонарушений) управления кадров Главной военной прокуратуры, связанные с порядком разрешения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на воинскую должность помощника военного прокурора Балтийского флота (по вопросам безопасности);

- действия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, связанные с неназначением его на воинскую должность помощника военного прокурора Балтийского флота (по вопросам безопасности) в соответствии с поданным им ДД.ММ.ГГГГ рапортом;

- действия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, связанные с представлением к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями);

- приказ военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава военной прокуратуры округа, всех видов обеспечения и направлении на воинский учёт в отдел военного комиссариата Калининградской области по городу Калининграду;

- действия военного прокурора Южного военного округа, связанные с порядком предоставления ему отпусков, непредоставлением дополнительных отпусков и отказом в продлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты"

- действия военного прокурора Южного военного округа, связанные с порядком обеспечения его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявитель просил суд обязать соответствующих должностных лиц:

- отменить послужившие основанием для увольнения с военной службы документы, оспоренные им приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава военной прокуратуры округа, и выданное предписание об убытии в отдел военного комиссариата для постановки на учёт;

- восстановить его на военной службе и в списках личного состава военной прокуратуры округа с обеспечением положенными видами довольствия, в том числе, с учётом права на получение денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в размере, получаемым им до указанной даты;

- рассмотреть рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на воинскую должность помощника военного прокурора Балтийского флота (по вопросам безопасности);

- предоставить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, дополнительный отпуск как ветерану боевых действий за ДД.ММ.ГГГГ

- продлить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" в связи с болезнью;

- выдать новый отпускной билет о нахождении в отпусках;

- дать ответы на N письменных обращений, поданных им в период с ДД.ММ.ГГГГ

- возместить судебные расходы по делу.

Кроме того, заявитель Верещака просил суд взыскать в его пользу в порядке компенсации морального вреда "данные изъяты" с заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора и военного прокурора Южного военного округа, соответственно, и вынести частное определение в отношении должностных лиц, нарушивших его права.

Должностные лица и их представители не признали требования Верещаки.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Верещаки отказано.

В апелляционной жалобе Верещака просит решение суда отменить по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 части первой, пунктах 2 и 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает существо спора и утверждает, что суд при разрешении дела нарушил предписания статей 12, 35, 57, 195, 196 (в части оценки доказательств по заявленных 8 ходатайствам) 198 и 249 ГПК Российской Федерации.

По мнению Верещаки, при разрешении требования о порядке рассмотрения N письменных обращений суд не дал надлежащей оценки тому, что должностное лицо не представило доказательств направления ему ответов, не учёл, что его заявления регистрировались в Главной военной прокуратуре в срок "данные изъяты" что не согласуется с предписаниями части второй статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на что суду надлежало отреагировать частным определением.

Автор жалобы, ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, и приводя документы об аттестации за ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что вывод суда о законности действий начальника 3 отдела (служебных проверок и профилактики иных коррупционных правонарушений) управления кадров Главной военной прокуратуры, связанных с порядком разрешения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на освобождающуюся воинскую должность помощника военного прокурора Балтийского флота (по вопросам безопасности), указанием в ответе о невозможности назначения его на указанную должность в связи с состоянием здоровья и необходимостью продолжения лечения, является незаконным.

Кроме того, Верещака обращает внимание на то, что вопреки предписаниям части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации суд обосновал свой вывод на объяснениях представителей должностного лица, однако мнение начальника службы обеспечения собственной безопасности и физической защиты работников Главной военной прокуратуры, на которое имеется ссылка в оспариваемом документе, в суд не представлено.

Далее в жалобе приводится содержание отдельных положений законодательства о порядке прохождения военной службы, правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 июля 2010 года N 937-О-О, и делает вывод о незаконности действий должностных лиц, не предложивших ему проходить военную службу в органах военной прокуратуры Балтийского флота и военной прокуратуры Северного флота.

Верещака пишет в жалобе о том, что меры по размещению его, находящегося свыше установленных законом сроков в распоряжении военного прокурора округа в связи с организационно-штатными мероприятиями, на воинской должности должностными лицами не принимались, что привело к незаконному увольнению с военной службы.

Заявитель, ссылаясь на предписания пункта 12 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктов 16 и 18 статьи 29 и статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, обзорную справку Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, указывает в жалобе на ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении дополнительных отпусков, и злоупотреблении им правом.

По мнению автора жалобы, который приводит содержание пунктов 1 и 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, он имел право на продление основанного отпуска на 6 дней болезни, поскольку при присоединении к основному отпуску дополнительных суток отдых общее время отдыха необходимо расценивать как время основного отпуска.

Верещака полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Южного военного округа и довольствующим органом нарушено его право на получение ежемесячного денежного довольствия в размере, гарантированном пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и, ссылаясь на финансовые документы, приводит расчёт подлежащего выплате с указанной даты денежного довольствия.

В заключение жалобы заявитель утверждает, что ему незаконными действиями должностных лиц были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для возмещения морального вреда.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Верещаки соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Верещака проходил военную службу по контракту в воинской должности помощника военного прокурора Южного военного округа (по вопросам безопасности) на прокурорском участке с местом дислокации в населённом пункте "адрес"

На основании приказа военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Верещака освобождён с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности в связи с ёе сокращением и зачислен в распоряжение военного прокурора Южного военного округа для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Верещаке предлагались воинские должности в органах военной прокуратуры, в том числе равные, высшие и низшие, от которых он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ с заявителем была проведена беседа, по результатам которой оформлен соответствующий лист, в котором указано об увольнении его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

ДД.ММ.ГГГГ Верещака представлен к увольнению с военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Верещака досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Согласно приказу военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Верещака с учётом предоставления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ дополнительных суток отдыха с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава военной прокуратуры округа, всех видов обеспечения и направлен на воинский учёт в отдел военного комиссариата Калининградской области по городу Калининграду.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 июля 2010 года N 937-О-О "По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы", в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанному основанию ему должна быть предоставлена возможность назначения на другую воинскую должность, и при отсутствии вакансий либо его несогласия быть назначенным на вакантную воинскую должность он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В силу пункта 5 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности.

При этом в первую очередь учитывается уровень профессиональной подготовки военнослужащего.

Согласно пункту 6 указанного Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе мнению Верещаки, должностные лица доказали, что ими принимались меры для размещения его в органах военной прокуратуры на должности, исходя из его военно-учётной специальности с учётом имеющегося образования.

Что касается просьбы Верещаки, сформулированной в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит назначить его на конкретную воинскую должность в военной прокуратуре Балтийского флота, то она не корреспондировала к обязанности должностного лица назначить его на эту должность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день разрешения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на воинскую должность помощника военного прокурора Балтийского флота (по вопросам безопасности) начальник 3 отдела (служебных проверок и профилактики иных коррупционных правонарушений) управления кадров Главной военной прокуратуры не вправе был разрешать какие-либо вопросы о дальнейшем прохождении военной службы Верещаки, так как в этот день в установленном законом порядке Верещака был представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Поэтому следует признать, что порядок увольнения заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями воинскими должностными лицами не нарушен, в связи с чем вывод гарнизонного военного суда является правильным.

Кроме того, следует отметить, что суд не вправе произвольно разрешать отнесенные к компетенции командования вопросы комплектования соответствующих силовых структур.

Это полностью согласуется с содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснением, согласно которому в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Утверждение Верещаки о нарушении права на разрешение его N письменных обращений следует признать несостоятельным, поскольку должностное лицо представило доказательства направления ему ответов, чему в решении суда дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на законодательные акты, что следует признать правильным.

Что касается того, что заявления Верещаки регистрировались в Главной военной прокуратуре в срок от "данные изъяты" не согласуется с предписаниями части второй статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на что суду надлежало отреагировать частным определением, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка разрешения письменных обращений Верещаки, а судебное реагирование является правом суда, а не обязанностью.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя - Малыхина были исследованы копии решений Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ которыми, по мнению представителя заявителя, подтверждается то обстоятельство, что судами дважды рассматривались одни и те же требования Верещаки и приняты разные решения.

Данное мнение является ошибочным, поскольку предметы судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ не тождественны.

Упоминание в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о поданном Верещакой заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ и его переадресации для разрешения военного прокурору Южного военного округа без вывода суда о законности либо незаконности действий должностного лица не свидетельствует о том, что по данному вопросу проводилась судебная проверка и принято решение.

Это указывает на определённые недочёты, допущенные при изложении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ что не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену либо изменение судебного акта.

Кроме того, указанный недочёт может быть устранён в порядке, предусмотренном статьёй 200 ГПК Российской Федерации.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявителя утверждение о нарушении права на отдых является безосновательным.

Действительно, законодательные акты, на которые ссылается Верещака в жалобе, гарантируют в году увольнения с военной службы предоставление военнослужащим дополнительных отпусков в полном объёме, а пример из судебной практики свидетельствует о том, что предоставление дополнительных отпусков не поставлено в зависимость от написания военнослужащим рапорта.

В году увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ Верещаке дополнительный отпуск, как ветерану боевых действий, был предоставлен.

Оснований предоставлять такой отпуск Верещаке в году исключения из списков личного состава военной прокуратуры округа в связи с увольнением с военной службы при отсутствии его рапорта не имелось.

Что касается примера из судебной практики, то там изложена правовая позиция, в соответствии с которой разрешено требование уволенного с военной службы военнослужащего, которому не был предоставлен дополнительный отпуск, как ветерану боевых действий, в году увольнения.

Мнение заявителя о том, что дополнительный отпуск по личным обстоятельствам подлежит предоставлению без рапорта военнослужащего, не основан на предписаниях пункта 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, исходя из которых дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток предоставляется военнослужащим по их желанию.

В данном случае законодатель установил, что без волеизъявления заинтересованного лица командование по своей инициативе такой отпуск военнослужащим не предоставляет.

Как правильно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Южного военного округа Верещаке было направлено уведомление о его увольнении с военной службы и предложено подать по команде рапорта на предоставление дополнительных отпусков: как ветерану боевых действий продолжительностью 15 суток, по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Предусмотренные статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации рапорта на имя военного прокурора Южного военного округа о предоставлении указанных отпусков Верещака не подал.

Не влияет на правильность вывода суда по разрешению данных требований суждение в судебном акте о злоупотреблении Верещакой правом.

Довод заявителя о том, что при присоединении к основному отпуску дополнительных суток отдых общее время отдыха необходимо расценивать как время основного отпуска, не основано на положениях закона.

Поскольку Верещака заболел и был освобождён от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ когда ему были предоставлены дополнительные сутки отдыха, то оснований для применения по делу пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы о продлении основного и дополнительного отпусков на соответствующее количество дней болезни, не имелось.

Что касается утверждения Верещаки о том, что с ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Южного военного округа и довольствующим органом нарушено его право на получение ежемесячного денежного довольствия в размере, гарантированном пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то следует отметить следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ Верещака состоял на денежном довольствии в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия, а с ДД.ММ.ГГГГ - в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания.

Как указывает заявитель, он получал ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, исключая выплату полевых (суточных) денег, в размере "данные изъяты" а в ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции истребовал из довольствующего органа расчётно-платёжные документы и установил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Верещаке, находящемуся в распоряжении военного прокурора Южного военного округа, выплачивались:

- ежемесячная надбавка за особый характер службы в размере "данные изъяты" от оклада по воинской должности;

- повышение на "данные изъяты" надбавок к окладам по должности и воинскому званию в размере "данные изъяты" установленное для работников органов прокуратуры, заключивших трудовые договора, на основании приказа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" т оклада по воинской должности.

Суд второй инстанции полагает, что заявитель не имеет права получать указанные выплаты и их не следует включать в расчёт, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению при разрешении судом требования о наличии у заявителя гарантированного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" права на сохранение размера денежного довольствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для применения по делу предписаний пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" о сохранении Верещаке размера денежного довольствия, получаемого им до ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствуют основания и для удовлетворения судом иска о компенсации морального вреда, поскольку оспоренные заявителем действия должностных лиц являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года по заявлению Верещаки Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань