Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-8/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-8/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Санникова А.Б.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) - Сахарчук С.З. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление проходящей военную службу по контракту

"данные изъяты" Бабкиной Ольги Павловны

об оспаривании действий начальника управления жилищного обеспечения, связанных с отказом в принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Бабкиной О.П., возражавшей против доводов поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила решение начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене его же решения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отменено его же решение от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору "данные изъяты", и в принятии ее на жилищный учет отказано. В оспоренном решении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Бабкина, как член семьи военнослужащего, была обеспечена жильем путем реализации государственного жилищного сертификата, но в ДД.ММ.ГГГГ после "данные изъяты" добровольно выехала из "данные изъяты", решением Краснооктябрьского районного суда города "адрес" была снята с регистрационного учета по адресу этой "данные изъяты", это судебное решение не обжаловала. Тем самым, по выводу начальника управления жилищного обеспечения, она совершила действия по ухудшению своих жилищных условий.

Заявитель просила обязать начальника управления жилищного обеспечения отменить указанное решение.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления жилищного обеспечения просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель утверждает, что в решении суда дана неверная оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение.

При этом делается ссылка на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Бабкина, будучи супругой военнослужащего, была обеспечена государственным жилищным сертификатом, на основании которого была приобретена в собственность "данные изъяты" в городе "адрес". Она могла своевременно в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировать свое право собственности на предоставленную ей государством долю жилого помещения. Кроме того, после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака, она имела право в установленный законном трехгодичный срок на раздел общего имущества супругов. Обращение Бабкиной за пределами срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ году в суд по поводу раздела имущества, не свидетельствует о том, что она, ранее добровольно отказавшись от предоставленного ей военным ведомством жилого помещения, действовала, как это предполагается в гражданском обороте, добросовестно и разумно.

На основании изложенного в жалобе делается вывод о том, что заявитель в результате своего бездействия отказалась от предоставленного ей Министерством обороны жилого помещения, а поэтому не может быть вновь обеспечена жильем.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В решении суда указано, что за период прохождения военной службы Бабкина жилым помещением как военнослужащая не обеспечивалась, при этом приобретенное её супругом путем использования государственного жилищного сертификата на состав семьи жилое помещение было оформлено в его единоличную собственность. В связи с этим после выезда из этого жилого помещения и прекращения брачных отношений заявитель утратила право пользования этим жилым помещением по независящим от неё обстоятельствам. Более того, Бабкина приняла меры к выделению ей части этого жилого помещения, но в этом ей было отказано.

Однако такие выводы гарнизонного военного суда нельзя признать правильными.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году Бабкина, проходившая военную службу по контракту в "данные изъяты" дислоцированной в городе "адрес", была обеспечена государственным жилищным сертификатом в качестве члена семьи военнослужащего.

В том же году на основании выданного сертификата её супругом в городе Волгограде на состав семьи из четырех человек ( "данные изъяты") приобретена "данные изъяты" квартира общей площадью "данные изъяты". м, которая была оформлена в его собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между супругами расторгнут, после чего Бабкина выехала из этой "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным этим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном этим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом.Таким законом является Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Согласно п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время из содержания статей 15 и 23 указанного Федерального закона следует, что предоставление определенным в этих нормах категориям военнослужащих гарантий обеспечения жильем предполагает их обязанность при переводе по службе сдать выделенное им жилое помещение по прежнему месту службы, а в случае изменения места жительства при увольнении с военной службы - по последнему месту службы.

В подп. "и" п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что для признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, они подают заявление, к которому прикладываются, в частности, сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи.

В том случае, если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением по установленным нормам и не может сдать его в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Следовательно, Бабкина в период прохождения военной службы была обеспечена государством в установленном размере социальной выплатой, удостоверяемой сертификатом, для приобретения жилого помещения, а поэтому утратила право вновь быть обеспеченной социальным жильем.

Ссылку в решении суда на то, что Бабкина за период прохождения военной службы жилым помещением как военнослужащая не обеспечивалась, нельзя признать обоснованной, поскольку она была обеспечена вышеназванной социальной выплатой как член семьи военнослужащего.

Указание в судебном решении о том, что заявитель утратила право пользования жилым помещением по независящим от неё обстоятельствам и что она приняла меры к выделению приходящейся на нее части этого жилья, не основано на материалах дела.

Решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бабкиной к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества - квартиры отказано в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Краснооктябрьского районного суда города "адрес" ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск к Бабкиной её бывшего супруга об устранении препятствий в пользовании собственностью - "данные изъяты", в результате чего она снята с регистрационного учета по адресу этой квартиры.

Как указано в этом решении, судом признано установленным, что после прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ Бабкина добровольно выехала из квартиры и в ней не проживает, не несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг за жилье, а регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире носит формальный характер, создает для последнего препятствия в пользовании квартирой.

Из копий свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права видно, что после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Бабкиной принадлежавшая наследодателю на основании договора "данные изъяты" вышеназванная квартира ДД.ММ.ГГГГ наследована её "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты" каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ основанием для отказа в принятии на учет является представление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поэтому отказ начальника управления жилищного обеспечения в принятии Бабкиной на жилищный учет является правомерным, а вывод суда первой инстанции об обратном - необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Бабкиной должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года по заявлению Бабкиной Ольги Павловны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение - в удовлетворении заявления Бабкиной Ольги Павловны отказать.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник