Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-6/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-6/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" запасаПомы Алексея Ивановича об оспаривании действий руководителя Пограничной службы ФСБ Россиии военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона, связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства и исключением его из списков личного состава военной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Помы А.И. в обоснование поданной жалобы, представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России - Миняйло К.О., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гладышева С.Н., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом ФСБ России от 19 апреля 2013 г N, общая продолжительность военной службы которого составляет более 27 лет, признанный нуждающимся в получении жилья в г. Санкт-Петербурге, до обеспечения жилым помещением уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом военного прокурора 316 военной прокуратуры от 13 мая 2013 г. N (с последующими изменениями) он с 14 августа 2013 г. исключён из списков личного состава.

В связи с этим Пома обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и недействующими с момента издания эти приказы, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава военной прокуратуры до предоставления жилья в избранном после увольнения месте постоянного жительства.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Помы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование податель жалобыизлагает обстоятельства дела,дает собственную трактовку положениям Конституции Российской Федерации,Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также приводит судебную практику Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации.При этом он указывает, что до увольнения с военной службы подлежал обеспечению жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства в г. Санкт-Петербурге, поскольку состоял на жилищном учете, согласия на увольнение до предоставления жилья не давал, в ходе неоднократно проведенных бесед настаивал на том, чтобы его обеспечили жилым помещением до увольнения с военной службы.

Пома утверждает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N ВКПИ 07-30, предусмотренная ст. 23 названного Федерального закона социальная гарантия, запрещающая увольнять военнослужащих без их согласия до обеспечения жильем, не распространяется лишь на тех военнослужащих, которые обеспечены жилыми помещениями по месту прохождения военной службы. Он таким жильем по последнему месту службы не былобеспечен.При этом имеющаяся у него по прежнему месту прохождения военной службыв г. Новороссийске квартира не может влиять на его право на получение жилья до увольнения, так как она находится не по месту его военной службы, он не собирался заключать договор социального найма на эту квартиру, проживать в ней, а при предоставлении ему жилья намеревался ее сдать уполномоченным органам. Поэтому увольнение его с военной службы до обеспечения жилым помещением ставит его в неравное положение с военнослужащими, которые обеспечены жильем по месту прохождения военной службы.

Податель жалобы обращает внимание, что в настоящее время проживает по последнему месту прохождения военной службыв "адрес", каким-либо жильем, в котором мог ожидать получение жилья в "адрес", в этом месте не обеспечен. Переехать в г "адрес" у него нет возможности, поскольку проходит профессиональную переподготовку в "адрес", там же проходит военную службу его жена и учится ребенок.Увольнение же его с военной службы без обеспечения жильем вынуждает его к переезду в г. "адрес" лишь для ожидания переезда в г. "адрес", что нарушает права его и членов его семьи, поскольку у них не будет возможности найти постоянное место работы, супруга будет вынуждена уволиться с военной службы, потеряв связанные с ней социальные гарантии, оставить без помощи родителей, а дети - неоднократно переезжать. Это также повлечет за собой дополнительные затраты.

Заявитель также указывает, что не смог сдать квартиру по вине командования, поскольку он должен был явиться в г. Новороссийск для осуществления в ней ремонта и коммунальных платежей, однако ему перед увольнением своевременно не предоставили отпуска, а другой возможности прибыть в указанный город для сдачи квартиры он не имел. Кроме того, в ходе проведенных с нимперед увольнением бесед ему не разъяснялись необходимость и порядок сдачи жилья. В противном случае он бы предпринял все меры для сдачи квартиры в г. Новороссийске до издания приказа об увольнении с военной службы. О том, что такие меры предпринимались, свидетельствуют его неоднократные обращения в администрацию г. Новороссийска.

Кроме того, Пома считает, что при получении им жилья в г. "адрес" он должен будет представить документы о сдаче квартиры военному ведомству, а не органам местного самоуправления, что невозможно, поскольку квартира в г. Новороссийске стоит на балансе администрации города.

По мнению автора жалобы, у первого заместителя Директора ФСБ России - руководителя Пограничной службы не имелось полномочий для издания оспариваемого приказа об увольнении его с военной службы.

Заявитель считает, чтоне могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу:заверенная ненадлежащим должностным лицом - военным прокуроромвыписка из протокола заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по КБР от 22 декабря 2011 г. N 16, в которой указано о том, что в декабре 2011 г. он отказался от получения распределенной ему служебной квартиры; сообщение директора МУП "Городская квартирно-правовая служба г. Новороссийска" от 15 августа 2013 г. N 32-16-1041, поскольку адресовано заместителю военного прокурора Новороссийского гарнизона, который не имел право совершать проверочные мероприятия или собирать в отношении него информацию личного характера. Копия этого письма также заверена военным прокурором 316 военной прокуратуры, что недопустимо.

В то же времясудом необоснованно были не приняты во внимание его рапорта от 8 и 23 ноября 2011 г. и 23 января 2012 г., а также выписка из протокола заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по КБР от 14 февраля 2012 г. N 19, свидетельствующие о том, что он не отказывался от жилья, а просил по объективным причинам снять его с жилищного учета.

Автор жалобы указывает, что военный прокурор в ходе судебного заседания выступал как в качестве представителя ответчика, так и давал заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, что исключало дачу им объективного заключения. Кроме того,в судебных прениях судом не было предоставлено слово представителю заявителя.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания он увеличил заявленные требования, однако определением суда в их принятии к производству отказано. При этом в материалах дела данное судебное определение отсутствует, а содержащаяся в протоколе судебного заседания запись о вынесении этого определения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 ГПК РФ. При этом Пома излагает доводы, касающиеся неточностей, содержащихся в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства.

Аналогичная правовая норма содержится и в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237. При этом в данном пункте уточнено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствие закону приведенной части п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N ВКПИ07-30.

Вэтом решении отмечено, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы. Иное толкование абзаца второго п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает. Следовательно, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.

Согласно материалам дела в январе 2005 г.Поме на состав семьи 1 человек предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

В этой квартире Пома постоянно зарегистрирован с 2006 г., а его отец - с 2009 г.

То обстоятельство, что Пома, проходивший в 2005 г. военную службу в другом субъекте Российской Федерации, получил ордер на эту квартиру и зарегистрировался в ней свидетельствует о его согласии на предоставление этого жилья и опровергает его доводы о том, что он никогда не намеревался в ней проживать.

В2006 г.Помабыл переведен к новому месту военной службы в г. Нальчик и с 2008 г. состоял на учете нуждающихся в получении служебного жилья.

Решением жилищной комиссии управления от 07 октября 2011 г. (протокол N 13) Поме была распределена служебная квартира N 91 общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящаяся по адресу: "адрес"

Однако после этого Пома, предельный возраст прохождения военной службы которого наступал в феврале 2013 г., обратился в жилищную комиссию с рапортами от 8 и 23 ноября 2011 г., в которых просил его снять с жилищного учета, мотивируя это предстоящим переводом по службе.

В связи с этим рапортом решением жилищной комиссии управления от 22 декабря 2011 г. (протокол N 16)Пома был снят с учета нуждающихся в служебном жилом помещении, а указанная квартира перераспределена другому военнослужащему.

24 января 2012 г. Пома вновь обратился с рапортом о признании его нуждающимся в служебном жилье и решениемжилищной комиссии управления от 14 февраля 2012 г.N 19 принят на жилищный учет.

Кроме того, супруга Помы,которая является военнослужащей, по месту прохождения военной службы в г. Нальчике также признана нуждающейся в получении служебного жилья.

В настоящее время жилищнойкомиссией управления Пома признан нуждающимся в жилом помещении в избранном месте постоянного жительства в г. Москвес составом семьи 4 человека и его право состоять на этом учете не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, следует прийти к выводу о том, чтоустановленный ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" запрет на увольнение с военной службы до обеспечения жилым помещением не может распространяться на заявителя с учетом его действий при распределении ему по месту службы служебного жилого помещения, а также наличия у него по прежнему месту службы социального жилья и непринятия им мер по его сдаче.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав заявителя и членов его семьи на обеспечение жильем от военного ведомства до увольнения с военной службы на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в восстановлении Помы на военной службы не влияет.

Вопреки доводам жалобы оспариваемый приказ об увольнении Помы с военной службы издан уполномоченным на то должностным лицом - первым заместителем Директора ФСБ России - руководителем Пограничной службы.

Необоснованными являются указания заявителя по вопросу отклонения замечаний на протокол. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в соответствии с требованиями статьи 229 ГПК РФ, замечания на него рассмотрены председательствующим в судебном заседании в порядке, который установлен статьёй 232 ГПК РФ, и определением от 25 мая 2012 года частично отклонены. Доказательств того, что в протоколе неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела, заявителем и его представителем не представлено.

При этом согласно протоколу судебного заседания представителю заявителя предоставлялось слово в судебных прениях.

Обосновано судом отказаноПомев удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований в связи с их неоднородностью и отсутствием непосредственной связи с первоначальными требованиями.Содержащееся в протоколе судебного заседания определение по данному вопросу вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и содержит сведения, указанные в п. 4 - 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

То обстоятельство, что к материалам дела приобщены документы, заверенные ненадлежащими должностными лицами, не свидетельствует об их недостоверности.При решении вопросов о приобщении к материалам дела, а также при исследовании судомПома не заявлял об их недостоверности.

Что же касается утверждений заявителя в жалобе о недопустимости этих доказательств, то согласно частям 1, 5 и 6 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.По данному делу у суда отсутствовали основания полагать, что содержание представленных командованием документов не соответствовало действительности, а поэтомуне имелось оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.

Что же касается содержащихся в протоколе судебного заседания сведений опредоставлении военному прокурору возможности выступления в ходе судебного заседания как в качестве представителя ответчика, так и для дачи заключения по делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ,то данное нарушение не относится к нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения, ав материалах дела отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию судом неправильного решения. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Кроме того,поскольку военный прокурор являлся стороной в деле, это исключало возможность участия его или прокурорского работника, допущенного к участию в деле в качестве его представителя, в судебном процессе в целях дачи заключения.

Вместе с тем вч. 3 ст. 45 ГПК РФ определены категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, что предполагает возможность участия в деле прокурора на любой стадии процесса. В суде апелляционной инстанции с указанными полномочиями участвовал военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа, который дал заключение по делу, в связи с чем требования процессуального закона фактически были соблюдены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9сентября 2013 г. по заявлению Помы Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи