Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-5/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-5/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Гусейнова Шамсудина Ахмеднабиевича об оспаривании действий командира войсковой части N его заместителя по чрезвычайным ситуациям и заместителя командира 2 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) по вооружению этой же воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя заявителя - Мусаева Р.Х. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, выступления представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Казумова А.Ш. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части N и 1 июня того же года заместителем командира 2 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) по вооружению Гусейнов привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены выговоры соответственно за самовольное оставление заслона при выполнении служебно-боевых задач и за отказ от выполнения распоряжения о госпитализации. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю объявлен выговор за неудовлетворительную сдачу контрольной проверки по огневой подготовке за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссия войсковой части N в связи со слабыми знаниями заявителем своих должностных и специальных обязанностей, сдачей им контрольной проверки по огневой подготовке за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ на оценку "неудовлетворительно" и наличием у него дисциплинарных взысканий приняла решение (протокол N о целесообразности досрочного увольнения Гусейнова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 28 июня 2013 г. N заявитель досрочно уволен с военной службы по названному основанию.

Гусейнов оспорил в судебном порядке вышеупомянутые взыскания и приказ об увольнении с военной службы и просил суд обязать командира войсковой N восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гусейнов просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований по следующим основаниям. На него не могло быть наложено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден на трое суток от исполнения служебных обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой и записью в книге учета амбулаторных больных, а также показаниями свидетеля ФИО12 Справка о его освобождении от исполнения служебных обязанностей отменена врачом незаконно. Имеются расхождения между содержанием приказа об увольнении его с военной службе и служебной карточки в части даты совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в получении неудовлетворительной оценки по огневой подготовке, и даты применения за совершение данного проступка взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО11 в судебном заседании характеризовал его как выполняющего распоряжения командования и подтвердил факт его освобождения ДД.ММ.ГГГГ от исполнения служебных обязанностей на трое суток. Заявитель также указывает, что командиром воинской части нарушен срок применения к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен срок для подготовки и повторной сдачи проверки по огневой подготовке. Наложенные дисциплинарные взыскания ему лично на совещании или перед строем не объявлялись, беседа перед увольнением с военной службы командованием с ним не проводилась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе Гусейнову в удовлетворении его требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям автора жалобы судом правильно применены нормы гражданского процессуального и материального права при разрешении данного дела по существу.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются в частности объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, принято правильное решение в части отказа заявителю в признании незаконными действий командования по его привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевых задач в "адрес" самовольно покинул заслон на определенном ему месте несения службы.

В судебном заседании заместитель командира воинской части ФИО16 с достаточной полнотой дал показания об обстоятельствах совершения Гусейновым названного дисциплинарного проступка. Гусейнову было предложено дать объяснения в связи с этим проступком, однако он отказался и в связи с этим представителями командования был составлен соответствующий акт, исследованный в судебном заседании.Какие-либо основания сомневаться в достоверности названных показаний и акта у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в суде первой инстанции на основании показаний допрошенных свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15 установлено, что Гусейнов ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять распоряжение командира роты о госпитализации в медицинский пункт воинской части. При этом им не были приведены какие-либо уважительные причины отказа от госпитализации по распоряжению командира роты.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд, установив факт необоснованного отказа заявителя от выполнения распоряжения командира подразделения, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого им дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие у заявителя справки от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения служебных обязанностей не являлось основанием для его отказа от выполнения распоряжения командира роты о госпитализации, поскольку данное освобождение в день выдачи справки было отменено врачом, который принял решение о госпитализации заявителя.

При этом расхождения в приказе об увольнении заявителя с военной службы и служебной карточке в части даты выговора от ДД.ММ.ГГГГ наложенного на заявителя заместителем командира 2 роты оперативного назначения, основанием для признания незаконными данного дисциплинарного взыскания не является ввиду фактического совершения заявителем дисциплинарного проступка при указанных выше обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО17 в судебном заседании гарнизонного военного суда характеризовал заявителя как выполнявшего распоряжения командования и подтвердил факт освобождения Гусейнова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от исполнения служебных обязанностей на трое суток, противоречит протоколу судебного заседания Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ где такие показания свидетеля не содержатся.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о законности привлечения заявителя ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную сдачу контрольной проверки по огневой подготовке за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ Получение заявителем неудовлетворительной оценки по огневой подготовке им не оспаривалось, уважительные причины неудовлетворительной сдачи ни заявителем, ни его представителем приведены не были. Судом же со ссылкой на исследованные в судебном заседании копии книг записи и учета больных войсковой части N обоснованно отвергнут довод заявителя о наличии уважительной причины (боли в спине) получения неудовлетворительной оценки по огневой подготовке.

Десятидневный срок применения к заявителю дисциплинарного взыскания командиром войсковой части N вопреки утверждению в жалобе, нарушен не был, поскольку о получении заявителем неудовлетворительной оценки по огневой подготовке данному воинскому должностному лицу стало известно при утверждении ДД.ММ.ГГГГ ведомостей по результатам контрольно-проверочных занятий, при этом срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ служебного разбирательства по факту получения военнослужащими войсковой части N в том числе и заявителем, неудовлетворительных оценок по итогам контрольно-проверочных занятий в указанный срок применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания не включается.

Вопреки утверждению в жалобе, возможность последующей пересдачи заявителем проверки по боевой подготовки не препятствовала наложению командиром войсковой части N на заявителя дисциплинарного взыскания за неудовлетворительную сдачу проверки по огневой подготовке.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, и в приказе об увольнении заявителя с военной службе, и в служебной карточке указана одна и та же дата наложения на Гусейнова командиром войсковой части N взыскания за совершение названного дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ В приказе же об увольнении Гусейнова ссылки на дату совершения данного дисциплинарного проступка не имеется.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрена при систематическом нарушении им общих, должностных и специальных обязанностей, установленных ст. 16 - 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

О систематичности нарушения Гусейновым воинской дисциплины свидетельствует наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, а с учетом заключения аттестационной комиссии, принявшей во внимание как указанные взыскания за неоднократное нарушение заявителем воинской дисциплины, так и слабые знания им своих должностных и специальных обязанностей, а также неудовлетворительную сдачу контрольно-проверочных занятий командованием принято обоснованное решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

При этом указание Гусейновым в жалобе о непредоставлении ему командованием срока для подготовки и повторной сдачи проверки по огневой подготовке на законность досрочного увольнения Гусейнова с военной службы с учетом систематичности нарушения им воинской дисциплины не влияет.

Также в данном случае командованием не нарушено прав заявителя непроведением с ним беседы, поскольку проведение таковой является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2013 г. по заявлению Гусейнова Шамсудина Ахмеднабиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: