Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-3/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 г. по делу N 33А-3/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Зари А.И.,

при секретаре Арзуманяне А. А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ Наумова Вячеслава Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения заявителя с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя Наумова В.В. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО капитана юстиции Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказами командира войсковой части N от "данные изъяты" Наумов неоднократно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строго выговора за отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд 10, 11, 13, 14-18 августа 2012 года.

Решением аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ командованию рекомендовано досрочно уволить Наумова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

После этого командиром войсковой части N заявитель представлен к досрочному увольнению с военной службы по данному основанию.

Пунктом 378 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Наумов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ названный пункт приказа изложен в новой редакции, согласно которой заявитель уволен с военной службы по тому же основанию, но изменена дата исключения из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Наумов оспорил действия названных должностных лиц и аттестационной комиссии воинской части, связанные с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения его с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Наумов просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В жалобе утверждается, что изданные командиром войсковой части N в августе 2012 года приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку за совершение им в этом месяце восьми дисциплинарных проступков, связанных с отсутствием на службе без уважительных причин более 4 часов, ему могли быть объявлены более строгие чем выговор и строгий выговор дисциплинарные взыскания, что, как он считает, свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны командования, которое не предприняло мер к его исправлению.

По мнению Наумова, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Кроме того, заявитель полагает, что изменением даты исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ его право на отпуск восстановлено не было, поскольку он не имел возможности убыть к месту проведения отпуска за пределы воинского гарнизона, так как на момент изменения даты исключения из списков личного состава воинской части уже не являлся военнослужащим.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа, изданного 16 марта того же года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Мельситова и военный прокурор Володин полагали решение суда законным и обоснованным, а жалобу Наумова - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, предусмотрен п. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом пунктами 1, 5 и 7

ст. 28.8 этого же Федерального закона предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", нахождение военнослужащих на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени обусловлено необходимостью исполнения ими обязанностей военной службы.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наумов проходил военную службу в должности старшины роты связи на основании контракта, заключенного им на период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, Наумов привлекался к дисциплинарной ответственности: за отсутствие без уважительных причин на службе "данные изъяты"

Обоснованность данных приказов командования подтверждается копиями соответствующих протоколов о грубом дисциплинарном проступке и письменными объяснениями должностных лиц и сослуживцев заявителя. При этом в поданном в суд заявлении, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в самой апелляционной жалобе заявитель и его представитель не оспаривали обстоятельства совершения Наумовым дисциплинарных проступков.

В суде апелляционной инстанции Наумов пояснил, что в названные дни августа 2012 года он действительно не являлся своевременно на службу.

Мнение Наумова о том, что совершённые им проступки не являлись грубыми противоречит п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и содержащемуся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, согласно которым отсутствие военнослужащего на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствие с подп. "е" п.2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Поскольку Наумов правомерно был привлечён к дисциплинарной ответственности за многочисленные нарушения воинской дисциплины в августе 2012 года, содержащийся в протоколе от 29 августа 2012 года N 15 вывод аттестационной комиссии войсковой части 29202 о несоответствии Наумова занимаемой должности и решение этой комиссии о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, является обоснованным.

К тому же из материалов дела видно, что на момент проведения аттестации, помимо дисциплинарных взысканий, наложенных на него в августе 2012 года, Наумов имел и иные дисциплинарные взыскания в виде выговора и строго выговора за отсутствие на службе без уважительных причин и отказ заступить в наряд, о чём изданы приказы командира войсковой части N от "данные изъяты" Сведения об этом занесены в его служебную карточку.

В суде апелляционной инстанции проверен порядок проведения аттестации Наумова. Это обусловлено его заявлением о том, что он участие в заседании аттестационной комиссии не принимал.

Однако данное заявление не нашло своего подтверждения.

Согласно взаимосогласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО9 - членов аттестационной комиссии войсковой части N а также Иванова - непосредственного командира заявителя, допрошенных гарнизонным военным судом по поручению суда апелляционной инстанции, не доверять показаниям которых оснований не имеется, Наумов лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление Наумова в суде апелляционной инстанции о предвзятом к нему отношении со стороны командования является необоснованным, так как заявитель не смог пояснить, в чём это было выражено, сославшись лишь на неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения воинской дисциплины.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

В связи с этим командир войсковой части N, действовавший в пределах своих полномочий, обоснованно представил Наумова к увольнению с военной службы по указанному основанию, а Министр обороны Российской Федерации правомерно досрочно уволил заявителя с военной службы. При этом порядок увольнения заявителя с военной службы нарушен не был, так как перед этим с ним была проведена соответствующая беседа, а от проведения медицинского освидетельствования Наумов отказался по личным мотивам.

Вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения заявителя с военной службы соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, о возможности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнения им условий контракта при выяснении аттестационной комиссией в установленном порядке обстоятельств, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к нему законодательством о воинской обязанности и военной службе.

Является необоснованным довод жалобы о том, права заявителя нарушены изданием приказа Министром обороны Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 216, которым изменена дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные добровольные действия командования были направлены на восстановление прав Наумова на основной и дополнительный отпуска за 2012 год. К тому же за восстановленный период службы Наумов обеспечен денежным довольствием в полном объёме, хотя служебных обязанностей в этот период не исполнял, прав на проезд к месту проведения отпуска, исходя из положений п. 1.1 ст. 20 Федерального закона "О Статусе военнослужащих", не имел.

Таким образом, командованием не было допущено нарушений порядка привлечения Наумова к дисциплинарной ответственности, а также увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 года по заявлению Наумова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи