Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 7-28/2014

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 апреля 2014 г. по делу N 7-28/2014

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (пр. М. Нагибина-28/1), рассмотрев с участием Сорокина И.С. жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД "данные изъяты" Волгоградской области "данные изъяты" ФИО4 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего учебной авиационной базы "данные изъяты" центра лётной подготовки "данные изъяты" ВУНЦ ВВС "ВВА" "данные изъяты"

Сорокина Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии "данные изъяты", Сорокин, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на пересечении "адрес"

"адрес", управляющий автомобилем при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

24 февраля 2014 г. постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина прекращено на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В основу принятого решения судья положил следующие выводы:

- заинтересованность одного из понятых - ФИО5, являющегося военнослужащим ВАИ и исполняющего в этот период свои обязанности совместно с сотрудником ДПС, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина;

- отсутствие в Кодексе указаний на возможность привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования.

Не согласившись с принятым решением инспектор Госавтоинспекции ФИО4 просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о заинтересованности понятого ФИО5 и незначительность отмеченного судьей недочета в виде отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о направлении Сорокина именно на медицинское освидетельствование.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Из ст. 26.11 того же закона следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

Вынесенное по делу судебное постановление не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Материалами дела подтверждается привлечение ФИО5 в качестве понятого при фиксации вменяемого Сорокину правонарушения, а также прохождение им военной службы в ВАИ и исполнение в этот период служебных обязанностей.

При этом, в основу вывода судьи о его заинтересованности ФИО5 в привлечении Сорокина к административной ответственности положено лишь это обстоятельство.

Вместе с тем, факт исполнения ФИО5 в этот период своих служебных обязанностей, сам по себе не может служить основанием для сомнений в достоверности сообщаемых им сведений.

Более того, данный понятой не находится в служебной зависимости от должностного лица, составившего протокол об административной ответственности в отношении Сорокина и при исполнении своих служебных обязанностей не связан с результатами работы инспектора ДПС.

В силу изложенного, вывод судьи о том, ФИО5 не отвечает требованиям, предъявляемым к понятым, ввиду несоответствия его критериям незаинтересованности и объективности, не основан на материалах дела, т.е. обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об этом судьей не установлено.

Данный довод Сорокина подлежал оценке с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе путем допроса свидетеля ФИО12, чего не было сделано судьей.

Как следует из протокола об административном правонарушении Сорокину вменяется нарушение п. 2.3.2 Правил, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие квалифицировано инспектором полиции по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, предусматривающую ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии "данные изъяты" Сорокин в присутствии понятых ФИО5 и ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 и сотрудник ДПС ФИО4, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно названной норме Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, событие административного правонарушения и статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Материалы дела об административном правонарушении содержат документы, которые при определенных обстоятельствах могут свидетельствовать о невыполнении Сорокиным требования сотрудника ДПС о прохождении именно медицинского освидетельствования.

Однако, событие правонарушения, указанное в соответствующем протоколе, описывается как отказ Сорокина от прохождения освидетельствования и квалифицированны сотрудником ДПС по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, предусматривающую ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу изложенного, описанные противоречия протокола об административном правонарушении подлежали оценке судьей при подготовке материалов дела к рассмотрению на предмет их существенности и могут повлечь необходимость возвращения материалов соответствующему должностному лицу.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необходимость возвращения дела на новое рассмотрение в силу требований ст. 24.1 Кодекса о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Сорокина Игоря Сергеевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Сорокина И.С. возвратить на новое рассмотрение в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судья М.Н. Ивченко