Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 7-31/2014

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 г. по делу N 7-31/2014

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Гулько Николай Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28/1), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Денисова В.А. и защитника Николаевой Н.А., рассмотрев жалобу Денисова В.А. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Денисова Вячеслава Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административному наказанию 10 июня 2013 г. по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - "данные изъяты", 2 августа 2013 г. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - "данные изъяты", 28 октября 2013 г. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес"

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Денисов, управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

В жалобе Денисов просит постановление судьи ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает о нарушении ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в основу постановления судьей положены материалы ГИБДД, которым заранее дана оценка как бесспорным доказательствам.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, поскольку в момент задержания он, Денисов, являлся пассажиром, а управляла автомобилем его супруга. Данный факт подтвержден видеозаписью, приложенной к материалам.

Далее Денисов указывает, что материал об административном правонарушении, в нарушение п. 93 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен сотрудниками ГАИ, в то время как согласно списку нарушений с 10 февраля 2014 г., он не выполнил требования должностного лица ВАИ.

Понятые ФИО9 и ФИО10 в суд не вызывались, судья ограничился исследованием их письменных объяснений, при составлении протоколов им не разъяснено право делать замечания по происходящим событиям и обязанность явиться по вызову в суд.

Также заявитель в жалобе обращает внимание, что, в нарушение гл. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства.

Участвовавший в заседании суда Денисов и его защитник Николаева доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Денисова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты", от подписи в которых Денисов отказался в присутствии двух понятых.

Из приведенных документов усматривается, что основанием для направления Денисова на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, несоответствующее обстановке.

Согласно показаниям в судебном заседании и письменным объяснениям сотрудников ДПС ФИО11, ФИО12 и ФИО13, после остановки автомобиля при указанных в постановлении обстоятельствах Денисов пересел с водительского на пассажирское место. В дальнейшем, в присутствии двух понятых, составлен административный материал, поскольку Денисов находился в состоянии опьянения.

Понятой ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в его присутствии и в присутствии другого понятого - водителя автомобиля марки "данные изъяты", сотрудником ДПС составлялись протоколы, Денисову предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Сотрудник ДПС также предлагал Денисову расписаться в протоколах, но последний отказался это делать.

Данные показания понятого ФИО14 полностью согласуются с письменными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль Денисова передан ФИО18, ввиду чего протокол задержания транспортного средства не составлялся.

Вопреки утверждению Денисова, указание в списке нарушений от 10 февраля 2014 г. о том, что он не выполнил требования должностного лица ВАИ, (а не ГАИ), на существо судебного решения не влияет.

Доводам Денисова в суде, аналогичным изложенным в жалобе, исключающим его виновность, в постановлении судьи дана мотивированная оценка и они обоснованно отвергнуты.

При пересмотре судебного постановления по ходатайству Денисова и его защитника допрошена свидетель ФИО19 и просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству сотрудников ГИБДД.

При этом прихожу к выводу об обоснованности критического подхода судьи гарнизонного военного суда к показаниям ФИО19. о том, что якобы она управляла автомобилем.

Содержание видеозаписи, произведенной сотрудниками полиции при задержании Денисова, не содержит данных о нарушениях, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отменить постановление судьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Денисова, судьей обоснованно признано повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за ранее совершенное административное правонарушение он уже подвергался административному наказанию, и не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, о чем указано в судебном постановлении.

Таким образом, назначенное Денисову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 г. о назначении Денисову Вячеславу Андреевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

Н.С. Гулько