Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 7-32/2014

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 г. по делу N 7-32/2014

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Гулько Николай Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 28/1), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балала Ю.И., рассмотрев его жалобу на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 марта 2014 г. о назначении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Балала Юрию Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Балала в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Балала просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что в момент задержания сотрудниками Госавтоинспекции транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находился его отец - собственник транспортного средства.

В материалах дела имеется письменное объяснение его отца - ФИО6 о том, что за рулем автомобиля находился он, что подтверждено ими и в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении ошибочно сделана ссылка на абзац 2 п.п. 2.7 ПДД РФ, а указание судьи в этой части, как об "описке", противоречит, по мнению автора жалобы, Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Личности понятых ФИО7 и ФИО8 не установлены, сведений о наличии у них документов, удостоверяющих личность и место их жительства не имеется, ввиду чего отсутствовала возможность их вызова в суд для дачи объяснений.

Показания потерпевшего несовершеннолетнего ФИО9 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку на день опроса он не подлежал ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также не понятно, каким образом ФИО9 опознал его по водительскому удостоверению, которое ему не предъявлялось.

Опрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку произведен в отсутствие педагога или психолога. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие родство гражданки ФИО12, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, и свидетеля ФИО11

Балала утверждает о незаконном привлечении его к административной ответственности, о противоречивости доказательств и настаивает на том, что неустранимые сомнения в его виновности как лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Участвующий в заседании суда Балала доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Балалы состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Балалой административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты" объяснениями свидетелей - понятых ФИО7 и ФИО8 "данные изъяты", рапортом сотрудника полиции ФИО16 "данные изъяты" объяснениями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11 "данные изъяты"

Из протокола об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, следует, что Балала в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе и от дачи в нем объяснений. Вопреки доводу жалобы Балалы, личности понятых ФИО7 и ФИО8 установлены, адреса их регистрации имеются в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, Балала не настаивал на допросе указанных лиц в суде.

В связи с имеющимися у Балалы признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, он направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Балалы установлено состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Факт нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП Балалы Ю.И. подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО16 и ФИО22 а также исследованным в судебном заседании объяснением пострадавшего ФИО9 из которых следует, что после ДТП, из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина, примерно 40 - летнего возраста, в кепке, одетый в трико, который подошел к нему. Больше в автомобиле никого не было. Впоследствии ему стало известно, что это был Балала Ю.И.

Вопреки доводу жалобы, личность законного представителя свидетеля ФИО11 - гражданки ФИО25 установлена в судебном заседании.

Как правильно указано в постановлении судьи, указание в протоколе на нарушение Балалой абз. 2 п. 2.7 ПДД, хотя он обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, следует расценить как описку, право окончательной юридической квалификации действий лица Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Назначенное Балале административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 марта 2014 г. о назначении административного наказания Балале Юрию Ивановичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья военного суда Н.С. Гулько