Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Л.В. к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренкова Л.В. - Силина А.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренков Л.В., уточнив требования (л.д.67), обратился в суд с иском к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно, указав, что является "данные изъяты" и на основании Закона Смоленской области N23-з от 10.06.2003 имеет право на предоставление бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 09.10.2012 обратился в Администрацию с зявлением о предоставлении земельного участка площадью от 1000 до 1800 кв.м в ... , согласно приложенной схеме. В ответ на заявление ответчик сообщил, что Закон Смоленской области N23-з от 10.06.2003 утратил силу, а в соответствии с новым Законом Смоленской область N 66-З от 28.09.2012 ему необходимо предоставить документы, подтверждающие, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, а также копию паспорта. Ссылаясь на незаконность вышеуказанного решения, просил возложить на администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области обязанность предоставить в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства в ... площадью 1500 кв.м, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане в координата точек "данные изъяты"

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидоренкова Л.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Силин А.А. требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Талашов В.С. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск Сидоренковым Л.В. предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд. Дополнительно указал, что при обращении в администрацию истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на льготу, и испрашиваемый им земельный участок имеет наложение на проектируемый проезд.

Представитель третьего лица - администрации МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, в судебное заседание не явился о времени и дате его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, а также указал, что в д.Станички Пригорского сельского поселения земли лесного фонда отсутствуют.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.11.2013 в удовлетворении требований Сидоренкову Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидоренкова Л.В. - Силин А.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав, что суд нарушил нормы материального права и не дал всесторонней оценки представленным доказательствам. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения с заявлением, дату начала и истечения которого, суд не установил. Сославшись в решении на непредставление истцом необходимых для рассмотрения заявления документов: копии паспорта, справки "данные изъяты", суд не принял во внимание, что при обращении с названными документами в администрацию истцу неоднократно отказывали в их принятии, ссылаясь на то, что ранее действующий закон утратил силу, и они не имеют значения.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" было предусмотрено бесплатное предоставление гражданам, являющимся "данные изъяты", проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона).

Данный закон утратил силу в связи с принятием закона Смоленской области от 28.09.2012 N66-З "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области".

Согласно ч.3 ст.3 Закона Смоленской области от 28.09.2012 N66-З "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10.06.2003 N 23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в установленном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сидоренков Л.В. является "данные изъяты", зарегистрирован на территории Смоленской области, в собственности земельных участков на территории Смоленской области, предоставленных на основании закона Смоленской области от 10.06.2003. N23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", не имеет, и относится к числу лиц, которым в

силу вышеназванного закона предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

09.10.2012 Сидоренков Л.В. направил по почте ответчику заявление о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью от 1000 кв.м до 1800 кв.м в ... , приложив сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка.

В ответ на заявление письмом Администрации от 12.11.2012 Сидоренкову Л.В. сообщено, что Закон Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно утратил силу, а в соответствии с новым Законом Смоленской область N 66-З от 28.09.2012 земельные участки предоставляются в аренду с последующим предоставлением в собственности, но для дальнейшего рассмотрения вопроса заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, а также копию паспорта, и указывалось, что срок действия приложенной к заявлению справки "данные изъяты" истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сидоренков Л.В. пропустил срок обращения в суд, поскольку предъявленные им требования направлены на оспаривание отказа Администрации в предоставлении земельного участка, соответственно вытекают из публичных правоотношений.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Главы 23 (статьи 245-250) и 25 (статьи 254-258) ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В пункте 24 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оспариваемое решение Администрацией было принято 12.11.2012, о чем Сидоренкову Л.В., как пояснил его представитель Силин А.А. в судебном засевании, стало известно не позднее февраля 2013, однако с настоящим заявлением, поименованным как исковое, в суд обратился 06.08.2013, то есть спустя более пяти месяцев, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ни истец, ни его представитель не обращались, на уважительность причин пропуска срока не ссылались и доказательств подтверждающих не представили.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Силина А.А. выводы суда относительно пропуска Сидоренковым Л.В. срока обращения в суд не опровергают.

В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоренкова Л.В. - Силина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи