Постановление Смоленского областного суда от 03 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Печенцова Владимира Васильевича - ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области - мирового судьи судебного участка N55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 07.10.2013г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области - мирового судьи судебного участка N55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 07.10.2013г. Печенцов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2013г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области - мирового судьи судебного участка N55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 07.10.2013г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Печенцова В.В. - ... - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Защитник Печенцова В.В. - ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 05 часов 15 минут на ... км автодороги ... области, Печенцов В.В., управляя автомашиной " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Печенцов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Печенцова В.В. составила 0,540 мг/л (л.д.3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Печенцов В.В. был согласен (л.д.3).

Факт управления Печенцовым В.В. (дата) . транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) ., бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании понятой ФИО1, которое не было удовлетворено, в связи с чем судьей было нарушено право Печенцова В.В. на предоставление доказательств, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Ходатайство защитника Печенцова В.В., судьей районного суда было рассмотрено и принято обоснованное решение об оставлении этого ходатайства без удовлетворения.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, им не был показан сам прибор с результатами освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ содержащемся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из бумажного носителя следует, что освидетельствование в отношении Печенцова В.В. проведено с использованием алкотометра "Кобра" с заводским номером "данные изъяты", который прошел поверку (дата) и концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Печенцова В.В. составила 0,540 мг/л.

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., N475 не содержат требование о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования инспектором, освидетельствуемым и понятыми.

Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Печенцов В.В. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и поставил подпись, каких-либо замечаний или возражений по поводу отсутствия понятых при освидетельствовании, акт не содержит.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств с очевидностью свидетельствует о наличии в действия Печенцова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области - мирового судьи судебного участка N55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 07.10.2013г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области - мирового судьи судебного участка N55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 07.10.2013г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Печенцова Владимира Васильевича - ... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель