Постановление Смоленского областного суда от 14 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 14 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Лебедева Сергея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 02.10.2013г. и решение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 28.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 02.10.2013г. Лебедев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 28.11.2013г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 02.10.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Лебедева С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лебедев С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Лебедев С.В., управляя (дата) в 02 часа 00 минут транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе д. ... на ул. ... в г. ... области, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Лебедев С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Лебедев С.В. отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лебедев С.В. также отказался.

В связи с отказом Лебедева С.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Факт совершения Лебедевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от (дата) , протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) , объяснениями свидетелей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Лебедева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод надзорной жалобы о том, что Лебедев С.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей и судьей районного суда, и получили правильную оценку в судебных постановлениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лебедева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что задержание транспортного средства не производилось, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет юридического значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могут выступать в качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что инспектора ДПС были допрошены в суде в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 02.10.2013г. и решения судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 28.11.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 02.10.2013г. и решение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 28.11.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Лебедева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель