Постановление Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шевченко Владимира Валерьевича - ... на постановление мирового судьи судебного участка N4 в г. Смоленске от 26.06.2013г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.09.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 в г. Смоленске от 26.06.2013г. Шевченко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.09.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N4 в г. Смоленске от 26.06.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Шевченко В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Шевченко В.В. - ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 02 часа 30 минут возле дома ... на ул. ... в г. ... , Шевченко В.В., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Шевченко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шевченко В.В. составила 0,675 мг/л (л.д.4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевченко В.В. был согласен (л.д.4).

Факт управления Шевченко В.В. (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) ., бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Шевченко В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Шевченко В.В. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей и судьей районного суда, и получили правильную оценку в судебных постановлениях.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могут выступать в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что инспектора ДПС были допрошены в суде в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N4 в г. Смоленске от 26.06.2013г. и решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.09.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N4 в г. Смоленске от 26.06.2013г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.09.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Шевченко Владимира Валерьевича - ... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель