Постановление Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Астапова Евгения Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13.11.2013г. и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13.11.2013г. Астапов Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.12.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13.11.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Астапова Е.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Астапов Е.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) года в 06 часов 00 минут на ул. ... в ... области, Астапов Е.М., управляя автомашиной " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Астапов Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) . концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Астапова Е.М. составила 0,623 мг/л (л.д.9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Астапов Е.М. был согласен (л.д.9).

Факт управления Астаповым Е.М. (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) ., бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Астапова Е.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Астапов Е.М. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в отношении водителя Астапова Е.М. и каких-либо замечаний или возражений по поводу того, что транспортным средством Астапов Е.М. не управлял, не содержат.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно Астаповым Е.М. сделана запись "управлял автомобилем, выпил 0,5 пива".

Довод надзорной жалобы о том, что Астапов Е.М. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не может быть приняты во внимание, поскольку не имеет юридического значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были допрошены свидетели, не является основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13.11.2013г. и решения судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.12.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13.11.2013г. и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.12.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Астапова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель