Постановление Смоленского областного суда от 24 февраля 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 24 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Рыжова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 30.09.2013г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 30.09.2013г. Рыжов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.11.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 30.09.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Рыжова С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рыжов С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Рыжов С.А., управляя (дата) в 20 часов 10 минут автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе д. ... на ул. ... в г. ... области, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Рыжов С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Рыжов С.А. отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рыжов С.А. также отказался.

В связи с отказом Рыжова С.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Факт совершения Рыжовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от (дата) ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 N от (дата) ., объяснениями понятых.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Рыжова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод надзорной жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Рыжов С.А. не отказывался, является несостоятельным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как указано в акте медицинского освидетельствования Рыжов С.А. 7 раз пытался дышать в аппарат, но так и не продул в него (симуляция), что было правильно расценено врачом как отказ пройти освидетельствование.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что Рыжову С.А. чинились препятствия в прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что судьями необоснованно не был принят во внимание результат самостоятельного прохождения Рыжовым С.А. медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Рыжов С.А. привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представление Рыжовым С.А. впоследствии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого Рыжов С.А. был трезв и признаков потребления алкоголя у него не было, правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАп РФ не имеет.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 30.09.2013г. и решения судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.11.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 30.09.2013г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.11.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Рыжова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель