Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Марии Андреевны к Муниципальному образованию Руднянский район Смоленской области о признании отказа в согласовании местоположения границ земельного участка незаконным и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Гусевой М.А. - Машпанина А.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 07 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителей истца Гусевой М.А. - Машпанина А.В., Демиденковой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Муниципального образования Руднянский район Смоленской области в согласовании местоположения границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, установлении границ земельного участка в точках N межевого плана в соответствии с координатами границ земельного участка, выполненными ООО " "данные изъяты" указав, что у неё в собственности с (дата) находится жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... Специалистом ООО " "данные изъяты"" при проведении замеров установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты".м. Увеличение площади земельного участка относительно площади по правоустанавливающим документам на "данные изъяты"% допускается действующим законодательством. Границы участка истицы закреплены на местности электрическим столбом, надворными постройками (баней, (дата) постройки) и грунтовой дорогой, которая не находится ни на чьем балансе, не оборудована и не обозначена на Генеральном плане "данные изъяты".

03.02.2012 ответчиком было отказано в согласовании границ в связи с тем, что границы участка, обозначенные на межевом плане точками N, проходят по землям общего пользования (стихийно-образованная грунтовая дорога). Истец считает отказ незаконным, поскольку изначально земельный участок предоставлялся без осуществления точных замеров, площадь участка указывалась ориентировочно, грунтовая дорога является стихийно образованной и появилась в (дата) путем наката на колхозном поле кратчайшего подъезда к озеру. Исковые требования основывает на ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 27, 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании представители истца - Демиденкова О.А. и Машпанин А.В исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что по их мнению причиной отказа в согласовании границ земельного участка является не увеличение площади, а наложение границ.

Представитель администрации МО Руднянский район Смоленской

области Погодин А.Л. требования не признал.

Представитель третьего лица Глава Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области ФИО13. просил в иске отказать, пояснил, что дорога должна идти между земельными участками вдоль красной линии без всяких изгибов, как было раньше. Баня истицы расположена за пределами красной линии, никаких разрешений на строительство надворных построек не выдавалось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Смоленской области", в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 07 октября 2013 Гусевой М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Машпанин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно распределил бремя доказывания.

В судебное заседание истец Гусева М.А., ответчик и третьи лица не явились. В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от (дата) является Гусева М.А. (т.1 л.д.25-26).

Земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), принадлежащий Гусевой М.А., на кадастровый учет был поставлен (дата) бывшим собственником ФИО14., предоставлен ей в собственность на основании решения Микулинского сельского Совета N N от (дата) , впоследствии в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок перешло к ФИО15 ... Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том 1 л.д. 16, 108, 93).

С целью уточнением местоположения границы и площади принадлежащего Гусевой М.А. земельного участка, её представитель обратилась в ООО " "данные изъяты"". По результатам выполнения кадастровых работ (дата) был составлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, участок истца по фасаду граничит с земельным участком ФИО16 (от точки N), по тыльной стороне (от точки N) - с земельным участком ФИО17, по левой боковой стороне (от N) - с землями муниципального образования Руднянский район Смоленской области, по правой боковой стороне (от т. N) с землями Переволочского сельского поселения Руднянского района (том 1 л.д. 6-15).

Межевой план сформирован по тем границам, которые указала истец, по фактическому землепользованию, уточняемая площадь участка истца составляет "данные изъяты" кв. м по заключению кадастрового инженера, что на "данные изъяты" кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности, выписки из похозяйственной книги) (т.1 л.д. 25, 46-52).

По смыслу положений ст. 39 вышеназванного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

(дата) смежный землепользователь ФИО18 согласовал расположение границы участка по точкам N (т.1 л.д.44 оборот).

В приложении к акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N N от (дата) , действующая на основании доверенности представитель Администрации МО "Руднянский район" указала на несогласие с границей по точкам от N ввиду прохождения данной границы по землям общего пользования (том 1 л.д. 23-24).

(дата) Гусева М.А. обратилась в Администрацию МО Руднянский Смоленской области с заявлением о снятии возражений при согласовании местоположения границ спорного земельного участка, однако в этом ей было отказано (т.1 л.д.31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гусевой М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ею не доказано как приобретение спорного земельного участка в границах, указанных на межевом плане, так и фактическое пользование земельным участком в указанных границах. Доказательств, что баня и колодец как объекты, определяющие границы фактического использования, построены в границах земельного участка, предоставленного первоначальному собственнику, суду также не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют положениям примененных судом норм материального и процессуального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не были приняты во внимание результаты землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку экспертному заключению, отразив свои выводы в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка изменения позиции ответчика и третьего лица, не влияют на правильность постановленного по делу решения.

Несостоятельным следует признать и довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, проживающих в деревне Заозерье, которые, по мнению представителя истца, имеют существенное значение для дела. В решении отражены показания всех свидетелей, которые суд первой инстанции оценил наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на материалы аэрофотосъемки деревни Заозерье несостоятельна, так как она не содержит сведений о границах и площади принадлежащего Гусевой М.А. земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки районного суда и несогласию с проведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусевой М.А. - Машпанина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: