Постановление Смоленского областного суда от 14 февраля 2014 г.
(Извлечение)
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Мосейкина Вадима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 14.10.2013г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26.11.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 14.10.2013г. Мосейкин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26.11.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 14.10.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Мосейкина В.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мосейкин В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей установлено, что (дата) в 04 часа 40 минут в районе дома ... микрорайона г. ... области, Мосейкин В.Н. передал право управления автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ... , находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В связи с отказом Мосейкина В.Н. от подписания протокола об административном правонарушении в нем в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".
Факт совершения Мосейкиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) ., копией протокола об административном правонарушении N от (дата) . в отношении ФИО1, в котором в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно ФИО1 сделана запись "выпил 100 грамм водки вез хозяина домой", копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 N от (дата) , копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,590 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области" от 03.09.2013г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Мосейкина В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, факт передачи Мосейкиным В.Н. права управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, не доверять которым оснований не усматривается.
Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могут выступать в качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих
