Постановление Смоленского областного суда от 21 февраля 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 21 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Прудникова Дмитрия Викторовича на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2013г. и решение судьи Смоленского областного суда от 05.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. ... от (дата) Прудников Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 900 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2013г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Прудникова Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 05.11.2013г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Прудникова Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Прудников Д.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судьей районного суда установлено, что (дата) в 11 часов 45 минут водитель Прудников Д.В., управляя автомашиной "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты" в районе д. ... на ул. ... в г. ... не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному перехочу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прудникова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) , видеозаписью, на которой видно, что Прудников Д.В., управляя автомашиной не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть со стороны трамвайных путей, по нерегулируемому пешеходному переходу, объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД.

При рассмотрении дела судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Прудникова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в действиях Прудникова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в момент подъезда к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, автомобиля марки "данные изъяты", пешеход уже находился на трамвайных путях попутного с автомашиной Прудникова Д.В. направления, то есть Прудников Д.В. обязан был предоставить ему преимущество в движении, чего не сделал.

Вопреки доводам надзорной жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Прудникова Д.В. подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица, проверенный судьями, о наличии в действиях Прудникова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьями районного и областного суда и в решениях им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов судей и не свидетельствуют о неправильности постановленных решений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прудникова Д.В. допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2013г. и решения судьи Смоленского областного суда от 05.11.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2013г. и решение судьи Смоленского областного суда от 05.11.2013г. оставить без изменения, а жалобу Прудникова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель