Определение Президиума Смоленского областного суда от 23 января 2014 г.

Определение Президиума Смоленского областного суда от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Войтенко В.П.,

членов Президиума Батршина Р.Ю., Винеля А.В., Вислогузовой Г.Н., Корбачева

В.Ф., Коршуновой Л.А., Сухарева Г.П.,

по докладу судьи Калининой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Гришина О.С. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2011 года,

по кассационной жалобе Администрации г. Смоленска на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 года, признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений ... от 16 марта 2011 года в предоставлении Гришину О.С. земельного участка с предварительным согласованием под размещение торгово-гостиничного комплекса на пр. ... предполагаемой площадью 4000 кв.м., на Департамент имущественных и земельных отношений ... возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке предоставить Гришину О.С. в аренду земельный участок на пр. ... предполагаемой площадью 4000 кв.м. под размещение торгово-гостиничного комплекса.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 июня 2012 года разъяснено, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2011 года предполагает принятие Департаментом имущественных и земельных отношений ... решения о предоставлении Гришину О.С. в аренду земельного участка возле дома N ... под размещение торгово-гостиничного комплекса на основании подготовленной ОГУП АНЗ, содержащей соответствующие геодезические данные схемы места его расположения, в отсутствие согласованного акта о выборе данного земельного участка и утвержденной Администрацией ... схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, формирование предоставленного Гришину О.С. земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет должны производиться, исходя из описания границ и координат данного участка земли, приведенных в подготовленной ОГУП АНЗ схеме места его расположения.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2012 года разъяснено, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2011 года предполагает заключение договора аренды между Гришиным О.С. и Департаментом имущественных и земельных отношений ...

17 апреля 2013 года Гришин О.С. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2011 года, сославшись на то, что 7 марта 2013 года обратился в Администрацию ... с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, предоставленного под размещение торгово-гостиничного комплекса, в чем ему было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2013 года разъяснено, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2011 года предполагает совершение Администрацией г. Смоленска необходимых действий по оформлению и выдаче Гришину О.С. градостроительного плана земельного участка, предоставленного под размещение торгово-гостиничного комплекса возле дома ... , и разрешения на строительство данного объекта, после проектирования и получения положительного заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Администрация г. Смоленска просит отменить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2013 года, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.

12 декабря 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 18 декабря 2013 года дело поступило в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 25 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Администрации ... , поддержавшей изложенные в жалобе доводы, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положениям вышеприведенной ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения решения, изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что действия Администрации ... , совершенные 2 апреля 2013 года и связанные с отказом Администрации ... в оформлении градостроительного плана земельного участка под размещение торгово-гостиничного комплекса, не были предметом судебного разбирательства по делу об оспаривании действий Департамента имущественных и земельных отношений ... , связанных с отказом в предоставлении земельного участка, разрешенному 22 сентября 2011 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для разъяснения указанного решения суда по заявлению Гришина О.С. от 17 апреля 2013 года; кроме того, указанное решение суда уже исполнено - Гришину О.С. предоставлен земельный участок в аренду и 29 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем издано постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, разъяснив уже исполненное судебное постановление, суд нарушил нормы ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

С указанными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Удовлетворяя заявление Гришина О.С. о разъяснении решения суда и возлагая на Администрацию ... обязанность оформить и выдать Гришину О.С. градостроительный план на предоставленный Гришину О.С. земельный участок, а также выдать ему разрешение на строительство торгово-гостиничного комплекса, судебные инстанции правильно исходили из того, что подготовка и выдача градостроительного плана является этапом исполнения решения суда и что отсутствие градостроительного плана земельного участка делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению, определенному судебным постановлением, а, следовательно, ставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения и действенности судебной защиты.

Выводы судов основаны на нормах права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2013 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы Администрации ... надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации ... - без удовлетворения.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко