Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-689

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марченкова С.С. по доверенности Ворошилина А.Ю. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Марченкова С.С. - Ворошилина А.Ю., просившего удовлетворить жалобу, возражения представителя ООО "Альянс" Лавренкова В.П., считавшего жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Марченкову С.С. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, денежной компенсации морального вреда, указав, что с 24.07.2011г. по 05.09.2011г. Марченков С.С. состоял с истцом в трудовых отношениях, 19.08.2011г. в 21 час. 15 мин. ответчик, управляя служебным автопоездом в составе тягача "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты", на 305 км автодороги "Москва-Минск" совершил ДТП, в результате которого имущество истца пострадало: автопоезд получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Виновным в совершении ДТП признан ответчик, поэтому должен нести ответственность в полном объёме. Поскольку ситуация с ДТП привела к ухудшению состояния здоровья директора ООО "Альянс", истец просил также взыскать с Марченкова С.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" (том 1: л.д. 2-4, 225 -231, том 2: л.д. 162-163, 245-246, том 3:л.д.85).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марченкова С.С., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего в суд своего представителя Ворошилина А.Ю., который, не оспаривая факта совершения работником Марченковым С.С. ДТП, с заявленными требованиями в части размера ущерба не согласился, полагая, что постановление о привлечении Марченкова С.С. к административной ответственности вынесено с нарушением: датой совершения ДТП в нём указано не 19, а 20 августа 2011 года, в связи с чем оно не может быть учтено судом при решении вопроса о привлечении Марченкова С.С. к материальной ответственности в полном размере, которую следует снизить до размера среднего месячного заработка ответчика. Требования о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность их удовлетворения в пользу юридического лица.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2013 года требования ООО "Альянс" удовлетворены частично: с Марченкова С.С. в пользу истца взыскано "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, "данные изъяты" - судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Марченкова С.С. по доверенности Ворошилин А.Ю. просит изменить решение, снизив размер материального ущерба до "данные изъяты", что эквивалентно среднему месячному заработку Марченкова С.С., считая судебный акт незаконным и необоснованным. Представителем истца решение суда не обжалуется.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст.243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ),

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, Марченков С.С. с 24.07.2011г. по 05.09.2011г. работал в ООО "Альянс" в качестве водителя-экспедитора. В п. 6.1. Трудового договора было предусмотрено, что Работник за причинение имуществу Работодателя ущерба несёт материальную ответственность в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством; ответчик уволен, как не прошедший испытание при приёме на работу (том 1: л.д. 24-26, 102, 103, 109, 112).

19.08.2011г., около 21 час. 15 мин., в районе 305-го км автодороги "Москва-Минск", Марченков С.С., управляя служебным автопоездом в составе тягача "данные изъяты", и полуприцепа "данные изъяты", допустил нарушение правил дорожного движения: не справившись с управлением, совершил наезд на дорожное сооружение в виде железобетонного отбойного бруса, в результате чего седельный тягач и полуприцеп получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2011г. Марченков С.С. признан виновным в ДТП, в связи с чем привлечён к ответственности по "данные изъяты", ему назначено наказание "данные изъяты" (том 1: л.д. 129 - 133).

Истцом в материалы дела были представлены отчёты N и N от (дата) , выполненные ООО " ХХХ", в соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта тягача и полуприцепа составила "данные изъяты" (том 1: л.д. 32-86). По представленному впоследствии истцом расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортных средств материальный ущерб составил "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО " А", проведённой по ходатайству стороной ответчика, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств истца составила "данные изъяты" (том 1: л.д. 172, том 2: л.д. 2-13).

Разрешая спор с учётом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к Марченкову С.С. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наступление ДТП, применено административное взыскание, в связи с чем требования работодателя о взыскании материального ущерба в полном объёме являются правомерными (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Размер ущерба правильно определён судом по данным заключения судебно-оценочной экспертизы ООО "Автотехэксперт", выводы которой подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.Ф., использовавший при расчёте стоимости ремонта расценки на день причинения ущерба в данной местности, что соответствует положениям ст. 246 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 52. Как отмечено выше, решение суда в части установленной ко взысканию суммы ущерба не обжалуется.

То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указаны дата совершения административного проступка и место его совершения, не отменяет правильных выводов суда о факте совершения ДТП именно Марченковым С.С. и причинения им материального ущерба работодателю, поскольку в результате подробного анализа материалов административного дела во взаимосвязи с доказательствами по гражданскому делу названные недостатки были квалифицированы в качестве описок. В представленном суду апелляционной инстанции протоколе по делу об административном правонарушении компетентное должностное лицо ГИБДД также подтвердило данные описки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как поясняли в судебных заседаниях Марченков С.С. и его представитель, объём механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта они не оспаривают. Совершение ДТП при вышеописанных обстоятельствах ответчиком не отрицалось, ссылок на иное ДТП с участием Марченкова С.С. 20.08.2011г. на 298 км автодороги "Москва-Минск" последним не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, которые сведены к необходимости освобождения Марченкова С.С. от полной материальной ответственности в связи с наличием в постановлении по делу об административном правонарушении вышеуказанных описок. Данные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, им в решении дана правовая оценка, оснований для иной переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба не подана, что подтвердил представитель истца при рассмотрении жалобы представителя ответчика. Следовательно, доводы, изложенные в возражениях истца на жалобу представителя ответчика, в части индексации присужденной судом суммы на основании ст. 208 ГПК РФ и увеличения суммы представительских расходов до "данные изъяты", не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марченкова С.С. по доверенности Ворошилина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: