Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колденкова С.Н., Колденкова А.С., Колденковой Е.А. - Савука С.И. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя Савука С.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колденковы в лице своего представителя Савука С.И. обратились в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исками к Администрации г. Смоленска об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: ... и открытии отдельного лицевого счета на комнату общей площадью 15,3 кв.м на имя Коледнкова С.Н. и сына Колденкова А.С., на имя Колденковой Е.А. - комнаты общей площадью 10,7 кв. Требования мотивированы тем, что истцы на условиях договора социального найма проживают в указанном жилом помещении, членами одной семьи не являются, ведут отдельное хозяйство. Несмотря на то, что занимаемое жилое помещение предоставлялось как единое, оно состоит из отдельных изолированных комнат, у них сложился порядок пользования ими. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается изменить договор социального найма и разделить лицевой счет, постольку они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов Савук С.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гавриченко И.В. иск не признала.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Савук С.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении иска. Указывает, что Колденковым было предоставлено не единое жилое помещение, имеющее общую площадь, а две отдельные комнаты с указанием площади каждой из них. При этом договор найма в письменной форме, где были бы определены права и обязанности нанимателей по пользованию жилыми помещениями, в котором содержалось бы указание на заключение единого договора, в материалах дела отсутствует. Ссылаясь на ст. 82 ЖК РФ, предусматривающую возможность заключения одного договора социального найма с гражданами, объединившимися в одну семью, полагая возможным применение аналогии закона, считает, что при сложившихся между истцами отношениях суд был вправе решить вопрос о заключении с ними отдельных договоров социального найма и разделе лицевого счета.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения истцов Колденкова С.Н., Колденкова А.С., Колденковой Е.А., а также представителя Администрации г. Смоленска, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: г ... , комн. 34,36 находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 35,1 кв., в том числе жилую - 25,6 кв.м (л.д.8,17).

Указанное жилое помещение предоставлено в 1994 году Колденкову С.Н., Колденковой Е.А.(бывшей жене), Колденкову А.С. (сыну, 1993 года рождения), которые зарегистрированы в установленном законодательством порядке и проживают в спорном жилом помещении. На него открыт единый лицевой счет за номером N

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилой площади, лицевого финансового счета.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что закон допускает возможность изменения договора социального найма.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, в силу действующего законодательства регулируют лишь права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята истцами на основании договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы представителя Савука С.И. основаны на ином толковании правовых норм и применении положений материального закона, поэтому не влекут отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колденкова С.Н., Колденкова А.С., Колденковой Е.А. - Савука С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи