Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Штейнле А.Л.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Векшина Ю.Д., Анашкиной В.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Векшина Ю.Д. - Битюкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкина В.В. обратилась в суд с иском к Векшину Ю.Д. о взыскании ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры N ... дома N ... по ... переулку г. Москвы, собственником которой она является, а также ... руб. в счет понесенных расходов по оплате составления отчета об оценке причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2011 г. ее квартира была затоплена по вине жильцов квартиры N ... , расположенной этажом выше, чем ей причинен материальный ущерб. По результатам осмотра принадлежащей ей квартиры составлен акт, согласно которому установлено, что протечка горячей воды произошла по вине ответчика.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Звездопад".

Истец Анашкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Векшин Ю.Д. в судебное заседание не явился.

Представители ТСЖ "Звездопад" исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца не установлена. Просили взыскать судебные расходы, понесенные ТСЖ в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо Лялин А.Е. в судебное заседание не явился.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.09.2013 г. иск Анашкиной В.В. к Векшину Ю.Д. удовлетворен частично: с Векшина Ю.Д. в пользу Анашкиной В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 19.12.2012 г., взысканы ... руб., судебные расходы на оплату изготовления отчета об оценке ущерба в сумме ... руб., а всего ... руб.

В иске Анашкиной В.В. к ТСЖ "Звездопад" отказано;

с Анашкиной В.В. в пользу ТСЖ "Звездопад" взысканы судебные расходы на проезд ... руб., ... руб. на оплату услуг представителя, а всего ... руб.

В апелляционной жалобе Векшин Ю.Д. просит решение суда отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Анашкина В.В. просит отменить указанное решение в части взыскания с нее в пользу ТСЖ "Звездопад" судебных расходов в размере ... руб. и взыскать данные расходы и государственную пошлину в размере ... руб. с ответчика Векшина Ю.Д.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2011 г. произошло залитие квартиры N ... , расположенной на шестом этаже дома N ... по ... переулку г. Москвы, собственником которой является Анашкина В.В.

На момент возникновения спорных правоотношений собственником вышерасположенной квартиры N ... на седьмом этаже являлся Векшин Ю.Д. Над квартирой N ... жилых помещений в указанном доме не имеется, находится технический этаж.

Исследовав представленные сторонами документы: акт от 19.12.2011 г., составленный комиссией по обследованию поврежденного жилого помещения в составе председателя ТСЖ "Звездопад" Николиной Г.Н., дежурного слесаря-сантехника К. В.И., собственника квартиры N ... Анашкиной В.В. и члена правления ТСЖ "Звездопад" Н. В.Н. (л.д. 7, т. 1), акт N 1 от 19.12.2011 г. (л.д. 170, т. 1), сообщение ТСЖ "Звездопад" от 19.01.2013 г. (л.д. 121-122, т. 1), копию журнала диспетчера (л.д. 123-124, т. 1), копию записи страниц журнала сантехника (л.д. 125-126, т. 1), информационное письмо главного инженера предприятия N 1 Филиала N 1 "Центральный" ОАО "ОЭК", принимая во внимание, что при осмотре 19.12.2011 г. технического этажа, расположенного над квартирами N ... и N ... , залива не обнаружено, техническое оборудование находилось в исправном состоянии, в квартире N ... , расположенной под квартирой N ... , имеются следы залития, в том числе на потолках, плановых либо аварийных работ центральной системы отопления не производилось, суд пришел к выводу, что залитие квартиры N ... произошло из квартиры N ...

Принимая во внимание, что ответчик Векшин Ю.Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств, что залитие происходило по вине иных лиц, то обстоятельство, что ни истец, ни обслуживающая организация не имели доступа в день произошедшего залива 19.12.2011 г. в квартиру N ... , учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещение вреда, причиненного в результате залития, должно быть возложено на Векшина Ю.Д. как собственника жилого помещения, при владении которым этот вред причинен, отказав при этом в удовлетворении требований к ТСЖ "Звездопад".

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы квартиры N ... , судом определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки вышеуказанной квартиры, поврежденной в результате залива 19.12.2011 г. с учетом износа на момент осмотра - ... руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В апелляционной жалобе Векшин Ю.Д. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.09.2013 г., указывая, что почтовое извещение было направлено ему по адресу: г. Москва, ... пер., д. ... , кв. ... , тогда как в материалах дела имеются сведения о его не проживании по данному адресу, в связи с чем, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, его представитель Битюков П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: г. Смоленск, пр. ... , д. ... , хотя в материалах дела указан точный адрес представителя. Данное извещение также возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", в извещении указан несуществующий адрес.

Проверяя данные доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что согласно запросу суда ОАСР УФМС РФ по Смоленской области представлена справка, согласно которой Векшин Ю.Д. зарегистрирован по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, дер. ... , ул. ... , д. ... , в ходатайстве Векшина Ю.Д. о передаче дела на рассмотрение в суд по его месту жительства указан аналогичный адрес (т. 1, л.д. 55, 89, 90).

Из доверенности, выданной Векшиным Ю.Д. Битюкову П.А. для представления в суде интересов Векшина Ю.Д., усматривается, что Битюков П.А. проживает по адресу: г. Смоленск, пр. ... , д. ... , кв. ... (т. 1, л.д. 50).

Согласно материалам дела извещение о слушании дела 12.09.2013 г. отправлено Векшину Ю.Д. по адресам: д. ... , ул. ... , д. ... , ... , Смоленский район, Смоленская область, ... (л.д. 74), ... пер., д. ... , кв. ... , Москва, ... (л.д. 76). Указанные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно частям 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса судом первой инстанции разрешался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 12.09.2013 г. (л.д. 101).

Вместе с тем, нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что в адресе представителя Векшина Ю.Д. - Битюкова П.А. допущена ошибка (л.д. 71). Однако данное обстоятельство, равно как и довод жалобы о том, что Векшин Ю.Д. должен быть извещен по месту работы, не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Поскольку судебное извещение было направлено Векшину Ю.Д. в два адреса, в том числе и по месту проживания, которое им было ранее указано (л.д. 55), данных о непроживании по адресу в дер. ... не представлено, из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что направление судебного извещения по месту работы является правом, а не обязанностью суда, то со стороны суда предприняты все возможные и предусмотренные процессуальным законом меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика.

Доводы о том, что суд не ознакомил ответчика с заключением экспертизы, несостоятелен, поскольку в тексте извещения содержалась информация о возможности ознакомления с экспертным заключением.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица Лялина А.Е. не нашли своего подтверждения, поскольку судебные извещения были направлены в два адреса, ошибка в адресе (указание г. ... и г. ... ) и фамилии (указание фамилии в женском роде), по мнению судебной коллегии, не влечет невозможность вручения адресату корреспонденции.

При этом следует отметить, что Векшин Ю.Д., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в апелляционной жалобе не представил.

В апелляционной жалобе Анашкина В.В. оспаривает состоявшееся по делу решение только в части распределения судебных расходов; указывает на необходимость взыскания судебных расходов на проезд, на оплату услуг представителя в размере ... руб. и государственной пошлины в сумме ... руб. с ответчика Векшина Ю.Д в пользу ТСЖ "Звездопад".

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.12.2012 г. по ходатайству представителя ответчика Векшина Ю.Д. - Битюкова П.А. ТСЖ "Звездопад" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 103, 104 об., 105).

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что Анашкина В.В. при обращении в суд с исковым заявлением ТСЖ "Звездопад" в качестве ответчика не указывала (л.д. 2), более того, из материалов дела следует, что ею подано заявление о том, что она никаких финансовых, юридических, других претензий к ТСЖ "Звездопад" не имеет (л.д. 157), исковые требования Анашкиной В.В. удовлетворены, то оснований для взыскания с Анашкиной В.В. в пользу ТСЖ "Звездопад" судебных расходов не имеется. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Векшина Ю.Д.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Поскольку такой стороной по делу явился ответчик Векшин В.В., по ходатайству которого в качестве ответчика было привлечено ТСЖ "Звездопад", понесшей расходы в связи с рассмотрением дела, то и судебные расходы в его пользу должны быть взысканы со стороны против которой состоялось решение - Векшина В.В.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины признается ответчик в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Анашкина В.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Векшина Ю.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, положения п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2013 года изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Векшина Ю.Д. в пользу ТСЖ "Звездопад" судебные расходы на проезд ... руб., ... руб. на оплату услуг представителя, всего ... руб. Взыскать с Векшина Ю.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: