Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Соломахиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левицкого А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2013 года по делу, возбужденному по иску Левицкого А. к Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, Петухову В.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка в части.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя истца Левицкого А. - адвоката Шейко Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Петухова В.Д. - Фомина Э.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Левицкий А. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным договора купли продажи земельного участка в части, указав, что 16.09.2010 по договору между ООО "Сириус", находившемся на тот момент в процедуре банкротства, и Петуховым В.Д. последний приобрел в собственность здание ... Согласно перечню имущества, кроме склада ответчику было передано временное строение для переодевания персонала и охраны (административно-бытовое здание), расположенное по тому же адресу. Право собственности было зарегистрировано ответчиком (дата) (л.д.9).

Постановлением Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области (далее по тексту Администрация) утверждена схема расположения земельного участка площадью 18260 кв.м, расположенного по адресу: г ... , с разрешенным использованием - для размещения и использования промбазы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N

08.08.2011 Петуховым зарегистрировано право собственности на административно-бытовое здание площадью 72 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, переданное ему по перечню имущества от 16.09.2010, а (дата) между ним и Администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 18260 кв.м (л.д. 20), право собственности на который зарегистрировано (дата) Впоследствии Петухов произвел раздел земельного участка площадью 18260 кв. м на два самостоятельных: земельный участок площадью 16804 кв.м с кадастровым номером N и площадью 1456 кв.м с кадастровым номером N, зарегистрировав право собственности на них в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-27, 28-31).

Однако определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2011 договор купли продажи здания склада металла, заключенный между ООО "Сириус" и Петуховым В.Д. (дата) признан недействительным. На основании указанного судебного акта право собственности на склад металла было возвращено в состав конкурсной массы ООО "Сириус", а по договору купли-продажи от (дата) , заключенному между конкурсным управляющим и Левицким А., перешло в собственность истца (л.д. 7,8).

Таким образом, в настоящее время объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Левицкому А., а земельный участок, предназначенный для его использования - Петухову В.Д.

Истец просил суд

-признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2011 земельного участка площадью 18260 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ул. ... в части передачи Петухову площади в размере 16434 кв.м,

-аннулировать в ЕГРП запись о регистрации за N от (дата) права собственности Петухова на земельный участок площадью 18260 кв.м,

-взыскать с Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области в пользу Петухова В.Д. "данные изъяты" руб. в возврат стоимости части земельного участка площадью 16434 кв.м,

-восстановить в государственном кадастре недвижимости кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N

-признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 18260 кв.м в размере 1/10 доли за Петуховым В.Д., в размере 9/10 долей - государственная собственность,

-снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N и аннулировать в ЕРП записи об их регистрации за Петуховым В.Д..

-взыскать с Петухова В.Д. в пользу истца в возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель Левицкого А. Шейко Е.В. иск поддержала, дополнив его требованием о взыскании расходов за услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель Петухова В.Д. Фомин Э.Е., представитель Администрации Колесников В.М. иск не признали.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований Левицкого А. отказано.

В апелляционной жалобе Левицкий А. поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона. Указывает, что ему, как собственнику приобретенного объекта недвижимости, перешли все права, которые принадлежали его предшественнику - ООО "Сириус", в том числе право на приватизацию земельного участка, которое акционерным обществом не было реализовано; не согласен с выводом суда о необоснованности предложенных им долей.

В письменных возражениях на жалобу представитель Петухова В.Д. Фомин В.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, обеспечив явку своих представителей. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований признать отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок в части площади 16434 кв.м.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 552 ГК РФ.

Как это следует из материалов дела, (дата) между ООО "Сириус" и Петуховым В.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания склада металла общей площадью 679,8 кв.м, принадлежавшего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.09.2008, находящегося по адресу: ... на основании которого (дата) за Петуховым В.Д было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, переход права зарегистрирован в ЕГРП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2011 указанный договор купли-продажи был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В частности, на Петухова Д.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Сириус" здание склада металла общей площадью 679,8 кв.м, расположенного по адресу: ... признано право требования с ООО "Сириус" стоимости объекта по договору (л.д. 21-22, 23).

Обращаясь в суд с требованиями к Петухову Д.В. о признании отсутствующим у него права собственности на земельный участок площадью 18260 кв.м, истец ссылался на указанное определение Арбитражного суда Смоленской области, в соответствии с которым к ООО "Сириус" вернулось право собственности на объект недвижимого имущества ввиду признания недействительной сделки по отчуждению данного объекта Петухову В.Д., считая его основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 Земельного кодекса РФ о переходе прав на земельный участок к истцу как к лицу, к которому перешло право собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что право собственности на объект недвижимости получено истцом не в результате преемства права ООО "Сириус", а вследствие возврата сторон в первоначальное положение по недействительной сделке, предметом которой являлся только объект недвижимости - здание склада металла, оснований для применения положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, которая устанавливает преемственность права на земельный участок от предыдущего собственника здания, строения, сооружения, не имеется.

Доводы истца о том, что ввиду применения последствий недействительности сделки по отчуждению объекта недвижимости Петухов В.Д. утратил право собственности на спорный земельный участок площадью 18260 кв.м, не согласуются с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ.

К тому же, в соответствии с пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

ООО "Сириус" обращалось в Вяземский районный суд Смоленской области с требованиями к Петухову В.Д. и Администрации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ... , признании незаконными государственной регистрации прав собственности Петухова В.Д. на указанный земельный участок и расположенное на нем административно-бытовое здание общей площадью 72 кв.м, которые были основаны именно на положениях ст. 35 Земельного кодекса РФ. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.04.2012 заявленные требования были удовлетворены частично. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске (л.д. 51-56).

Заявленные истцом Левицким А. требования о признании отсутствующим права собственности Петухова на земельный участок, по сути, направлены на признание этого права за истцом.

Из дела следует, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, приобретенный им по договору купли-продажи от (дата) , заключенному между ним и конкурсным управляющим ООО "Сириус", передан в собственность Петухова по договору купли-продажи, заключенному (дата) на основании постановления Главы администрации МО "Вяземский район" Смоленской области от 26.01.2011 N54 (л.д. 17).

Таким образом, отчуждение спорного земельного участка в собственность Петухова В.Д. произведено до возникновения у Левицкого А. права собственности на объект недвижимости - здание склада металла по договору от (дата)

Договор купли - продажи земельного участка от 19.09.2011, заключенный между Администрацией и Петуховым В.Д., соответствует буквальному смыслу п. 1ст. 36 ЗК РФ.

Согласие истца на заключение оспариваемой сделки не требовалось, поскольку собственником недвижимости формально являлся Петухов В.Д.

Доводы заявителя о том, что после приобретения здания склада металла он приобрел право на использование 9/10 долей спорного земельного участка необоснованны, поскольку земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 18260 кв.м был сформирован для размещения и обслуживания всей промбазы, а не одного склада, собственником которого стал истец (л.д. 14,15,16).

Ссылку апелляционной жалобы на п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в обоснование выводов о необходимости удовлетворить исковые требования Левицкого А. в части признания сделки купли-продажи земельного участка от (дата) недействительной, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Петухова В.Д. на земельный участок площадью 18260 кв.м N от (дата) , в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку Левицкий А. (дата) приобретал по договору купли-продажи здание склада металла у ООО "Сириус", которое не являлось собственником спорного земельного участка.

Доводы о производности права на земельный участок от права собственности на объект незавершенного строительства, основанные на принципе единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, лишь подтверждают, что защита права на земельный участок сопутствует защите права на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левицкого А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи