Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского Павла Александровича к ОАО "Российские железные дороги", Смоленскому территориальному общему центру обслуживания Московского центра обслуживания "Желдоручет" о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы и текущий ремонт автомобиля,

по апелляционной жалобе истца Лисовского Павла Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, решение - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовский П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он в малолетнем возрасте на станции ... получил травму ног, по заключению "данные изъяты" от (дата) нуждается в специальном транспортном средстве - мотоколяске. С (дата) решениями судов со Смоленского отделения Московской железной дороги, а затем с ОАО "РЖД" в его пользу неоднократно взыскивалась стоимость таковой.

Из-за невозможности пользоваться мотоколяской по физиологическим основаниям, с использованием взыскиваемых с ответчика сумм стоимости мотоколяски приобретал в серийном исполнении новые автомобили "данные изъяты"" и автомобили б/у "данные изъяты" и "данные изъяты". В (дата) приобрел очередной автомобиль "данные изъяты" на котором предприятием " "данные изъяты"" было установлено ручное управление. Стоимость переоборудования автомашины составила "данные изъяты" национальных рублей Республики Беларусь. Просил взыскать с ответчика расходы по переоборудованию автомобиля в вышеуказанном размере по курсу на дату принятия решения, а также расходы на горюче-смазочные материалы за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб..

Позднее, уточнив требования, просил взыскать стоимость установки ручного управления в размере "данные изъяты" российских руб..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" и Смоленского территориального общего центра обслуживания Московского центра обслуживания "Желдоручет" ФИО9 иск не признала, указав, что истцом автомобиль был переоборудован по личной инициативе, доказательств приобретения мотоколяски за счет денежных средств взысканных в его пользу с ОАО "РЖД" в суд не представлено, оплата расходов на ремонт иных транспортных средств нежели указанных в медицинском заключении, действующим законодательством не предусмотрена.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года исковые требования Лисовского П.А. удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу взыскано в возмещение расходов на горюче-смазочные материалы "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты". за (дата) (дата) ; "данные изъяты". за (дата) ; "данные изъяты". за (дата) ; "данные изъяты". за (дата) ; в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лисовский П.А. просит решение суда в части отказа отменить, иск в этой части удовлетворить.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт несчастного случая с Лисовским П.А., (дата) года рождения, произошедшего (дата) года на железнодорожном транспорте на станции ... Московской железной дороги, установлен решением Заднепровского районного народного суда г. Смоленска от 14 июля 1967 года.

Согласно справке "данные изъяты" ВТЭК N N по результатам освидетельствования (дата) Лисовскому П.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине " "данные изъяты"", диагноз " "данные изъяты"", заключением ВТЭК Лисовскому П.А. "показано обеспечение мотоколяской по п. 1 перечня 1970 года, противопоказаний в настоящее время нет".

Решением Заднепровского районного народного суда гор. Смоленска от 28 января 1971 со Смоленского отделения Московской железной дороги за мотоколяску для Лисовского П.А. взыскано "данные изъяты" руб.;

решением Промышленного районного народного суда гор. Смоленска от 19 февраля 1987 со Смоленского отделения Московской железной дороги в пользу Лисовского П.А. взыскана стоимость мотоколяски в сумме "данные изъяты" руб.;

решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 26 декабря 1997 со Смоленского отделения Московской железной дороги в пользу Лисовского П.А. взыскана стоимость мотоколяски в сумме "данные изъяты" руб.;

кассационным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 6 февраля 2007 года отменено решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 8 ноября 2006 года об отказе Лисовскому П.А. в иске, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лисовского П.А. взыскана стоимость мотоколяски в сумме "данные изъяты" руб..

По договору купли-продажи механического транспортного средства, прицепа к нему от (дата) Лисовским П.А. приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", (дата) года выпуска, а по договору от (дата) автомобиль марки " "данные изъяты"", (дата) выпуска.

Из представленного договора-заказа N N от (дата) следует, что Лисовским П.А. частному производственно-сервисному унитарному предприятию " "данные изъяты"" оплачены "данные изъяты" национальных рублей Республики Беларусь за выполнение работ по установке дополнительного оборудования (ручного управления ру-002) на автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, гос. номер N

Согласно акта технического осмотра от (дата) года, выполненного частным производственно-сервисным унитарным предприятием " "данные изъяты"", автомобиль " "данные изъяты"", (дата) года выпуска, гос. номер N оборудован механизмом ручного управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за переоборудование автомобиля истца по установке дополнительного оборудования (ручного управления ру-002), суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность покупки специального транспортного средства - мотоколяски либо автомобиля с ручным управлением, на приобретение которого и были взысканы денежные средства с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Так согласно ст. ст. 459 ГК РСФСР 1964 года, ныне действующей ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на ... приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (приобретение специальных транспортных средств) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемой части судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, следовательно, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисовского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: