Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Кузьмину С.В., Кузьминой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Кузьмину С.В., Кузьминой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между ОАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N от 05.07.2007, по которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по кредиту. В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства с Кузьминой С.А. и договор залога на автотранспортное средство "данные изъяты". Ответчик не исполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по договору. 29.10.2012 Банком произведена уступка права требования истцу по обязательствам ответчика в размере "данные изъяты" коп, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., обратив взыскание на предмет залога.

Представитель ответчиков Самсонова М.Е. иск не признала, указав на то, что договор уступки прав требований, заключенный между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" является недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчиков Кузьмина С.В., Кузьминой С.А., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Смоленска исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение. Не согласен с тем, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк", также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб., сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 382, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Судом правильно установлено, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Кузьминым С.В. заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых.

В обеспечения возврата кредита Банком (дата) заключен договор поручительства N с Кузьминой С.А., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, и договор залога N, по условиям которого в залог передано автотранспортное средство "данные изъяты"

29.10.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому истцу перешло право требования в отношении заключенного с Кузьминым С.В. кредитного договора, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности Кузьмина С.В. по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп.

Исключив из расчета сумму задолженности по неустойке в размере "данные изъяты" ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка ОАО "Промсвязьбанк" права требования по кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону: ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ, в связи с чем, у последнего не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Кузьмина С.В. и Кузьминой С.А.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника, наличия доказательств которого в материалах дела не имеется, в кредитном договоре данные сведения также отсутствуют.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией, имеет лицензию, в материалы дела не представлено.

Из условий кредитного договора от (дата) N, заключенного с Кузьминым С.В., также из договора поручительства от (дата) N заключенного с Кузьминой С.А., не усматривается права Банка на совершение уступки права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 29.10.2012 N заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" - не обладающее специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Кузьмина С.В., как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.е. изначально недействительным в силу закона.

Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем у ОАО "Первое коллекторское бюро" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств с Кузьмина С.В. и Кузьминой С.А.

Поскольку в ходе реализации правомочий по самостоятельному исследованию и оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности не имеет, сам кредитный договор не содержит условий о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и обоснованным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, не являются правовыми нормами, устанавливающими новый, иной порядок правового регулирования спорных правоотношений, и требующими указания относительно возможности придания им обратной силы, являются лишь разъяснениями порядка применения правовых норм, действующих, в том числе, и на момент заключения соответствующих договоров. При этом такие разъяснения, опубликованные на момент судебного рассмотрения спора, обязательны для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено ОАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемым решением права Банка не затрагиваются.

В целом доводы истца ОАО "Первое коллекторское бюро" сводятся к собственному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи