Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И..

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ирины Юрьевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указав, что (дата) вследствие имевшего место ДТП был поврежден принадлежащий истице и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль "данные изъяты", per. знак N. Ответчик признал страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, выплатив (дата) Михайловой И.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., тогда как действительная величина причиненного истице ущерба превышает данную сумму на "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. перечислены страховщиком истице после предъявления данного иска в суд. До настоящего времени не возмещенной остается стоимостное выражение утраты автомобилем вследствие наступления страхового случая товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб..

Представитель истицы Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н., возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Михайловой И.Ю. величины утраты товарной стоимости автомашины, а также удовлетворения иных требований истицы.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 ноября 2013 исковые требования Михайловой И.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловой И.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - оценщика, а также представительские расходы в сумме "данные изъяты" руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле выгодоприобретателя по договору страхования - ООО КБ Смоленский Банк, а также взыскал страховое возмещение в пользу истца Михайловой И.Ю, а не в пользу непосредственно ООО КБ Смоленский Банк, который по договору страхования является выгодоприобретателем. Не согласна с выводом суда о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, что не предусмотрено Правилами добровольного страхования, с которыми истец был ознакомлен и своей подписью в договоре страхования удостоверил свое согласие на заключение договора именно на таких условиях; полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на нарушение единства судебной практики.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч.ч 3,4 ст. 167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "данные изъяты" (дата) года выпуска, гос.рег.знак N, по рискам КАСКО(Ущерб +Хищение) на страховую сумму "данные изъяты" руб., срок действия договора установлен с "данные изъяты" час. (дата) по "данные изъяты" час. (дата) . (л.д.46).

(дата) истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля "данные изъяты", гос.per. знак N, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6)

Ответчик признал наступивший случай страховым и (дата) произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты".(л.д.14

Согласно заключений ООО "Автотехэксперт" от (дата) , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" коп. (л.д.21-43).

При рассмотрении данного дела (дата) ответчик в добровольном порядке перечислил Михайловой И.Ю. денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты".).

Разрешая исковые требования, исходя из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом утраты товарной стоимости не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 января 2013, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Указание в договоре страхования и Правилах страхования транспортных средств на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, признание по рассматриваемому спору утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска в договоре страхования и в Правилах страхования транспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобилем, не является страховым случаем и не возмещается, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 402 руб..

Доводы в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, на основании которых уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Требований о снижении суммы неустойки и штрафа с указанием на такие исключительные обстоятельства стороной ответчика не заявлялось, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле выгодоприобретателя по договору страхования - ООО КБ Смоленский Банк, и необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу Михайловой И.Ю, поскольку на момент рассмотрения дела задолженности по кредиту у истицы перед банком не имелось, кредит полностью погашен платежами от (дата) года и (дата) года, тем самым состоявшееся по делу решение не влияет на права и обязанности ООО КБ Смоленский Банк и его интересы не затрагивает.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по делам данной категории в период действия договора страхования, несостоятельна, так как Российской законодательство не является прецедентным правом.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: