Постановление Смоленского областного суда от 14 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 14 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Шестакова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 07.08.2013г. и решение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11.10.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 07.08.2013г. Шестаков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11.10.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 07.08.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Шестакова С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шестаков С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Шестаков С.В., управляя (дата) в 00 часа 42 минуты транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на ул. ... в г. ... области, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Шестаков С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Шестаков С.В. отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шестаков С.В. также отказался.

В связи с отказом Шестакова С.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Факт совершения Шестаковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N N от (дата) , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от (дата) , протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) ., объяснениями свидетелей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Шестакова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод надзорной жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Шестаков С.В. не отказывался, приводился Шестаковым С.В. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, проверены судьями и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных постановлениях соответствующей правовой аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что Шестаков С.В. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что судьями необоснованно не был принят во внимание результат самостоятельного прохождения Шестаковым С.В. медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Шестаков С.В. привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представление Шестаковым С.В. впоследствии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения не установлено, правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 07.08.2013г. и решения судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11.10.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 07.08.2013г. и решение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11.10.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Шестакова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель