Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-707

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) Копыловой Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчицы Романенковой Е.И. - Прасоловой А.Л., поддержавшей доводы возражений, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Романенковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.08.2008г. между Банком и Д.И.П. заключён кредитный договор, в соответствии с которым последняя получила заёмные денежные средства в сумме ФИО11 и надлежащим образом исполняла свои обязанности по ежемесячному внесению платежей. (дата) Д.И.П. умерла, остаток кредитной задолженности составил "данные изъяты" Её наследником является ответчица Романенкова Е.И., к которой перешли обязательства по кредитному договору в пределах стоимости полученного наследственного имущества. Между тем, Романенковой Е.И. обязательства по данному договору должным образом не исполнены, направленная в её адрес претензия осталась без ответа. В этой связи истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", образовавшуюся на дату смерти заёмщика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" (том 1: л.д. 2-3).

Заочным решением суда от 05.10.2013г. требования Банка удовлетворены в полном объёме (том 1: л.д. 189-191).

Определением суда от 30.09.2013г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. Одновременно данным определением судом по своей инициативе к участию в дело в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" (том 1: л.д. 211).

При рассмотрении спора по существу представитель истца в судебном заседании не присутствовал, заявленные требования к Романенковой Е.И. поддержал, указав об этом в заявлении в суд, что во исполнение условий кредитного договора между ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" и Д.И.П. 05.08.2008г. заключён договор кредитного страхования жизни, по которому первым Выгодоприобретателем является Банк. После смерти заёмщика Банк 18.02.2010г. обратился в страховую компанию, вопрос о страховой выплате был отложен в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Полагал, что заключение договора страхования само по себе не препятствует кредитору защищать свои интересы в судебном порядке, т.е. путём обращения в суд с иском непосредственно к наследникам заёмщика (т.2 л.д.9).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Романенковой Е.И., извещённой о времени и месте надлежащим образом, чей представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что наступление смерти Д.И.П. является страховым случаем, поэтому ответственность по кредитному обязательству должен нести соответчик ЗАО "Страхования компания МСК-Лайф", в связи с чем Романенкова Е.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика - ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего суду письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая обстоятельств легитимности заключения договора страхования, заявленные требования не признал по тем основаниям, что право требовать выплату страхового возмещения существует непосредственно у Банка, являющегося первым Выгодоприобретателем. Требований о страховой выплате Банком к ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" не заявлялось. Спор между Банком и ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" подведомственен арбитражному суду. Просил применить срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности по спору к ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" следует считать (дата) - день смерти заёмщика Д.И.П., в рамках рассматриваемого спора страховая компания была привлечена к участию в дело 30.09.2013г., т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности (том 2: л.д. 1-3).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года Банку в удовлетворении требований к Романенковой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (не указано, какое), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истицы Романенковой Е.И., представителей ответчиков - Банка и ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав представителя ответчицы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008г. между Банком и Д.И.П. заключён кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 17% годовых, сроком возврата 05.08.2011г. и ежемесячной уплатой по "данные изъяты"

Пунктом 7.1.1.2 данного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заёмщика на страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 Договора суммы кредита, увеличенной на 5%. Стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученное Банком страховое возмещение направляется в счёт погашения задолженности заёмщика по договору. В пункте 7.3.1 Банк взял на себя обязательство направить полученные средства в качестве страхового возмещения на погашение задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств Д.И.П. 05.08.2008г. заключила с ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" договор кредитного страхования жизни, по которому Страховщик (ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем ( Д.И.П.), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить Первому Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности Страхователя перед Первым Выгодоприобретателем по кредитному договору и Страхователю (Второму Выгодоприобретателю) в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью причинённый в этих случаях вред жизни или здоровью Застрахованного лица посредством страховой выплаты в пределах определённых договором страховых сумм (п.15.2).

В качестве Первого Выгодоприобретателя указан Банк, при этом договором предусмотрено, что Первый Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом.

Условия заключённого кредитного договора, равно как договор страхования сторонами данных сделок в судебном порядке не оспорены.

(дата) Д.И.П. умерла; Романенкова И.Н. является единственным наследником по закону умершей Д.И.П., она в установленном законом порядке приняла открывшееся наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что для возложения на наследника ответственности по имущественным обязательствам наследодателя необходимо проанализировать данное обязательство на предмет возможности его включения в состав наследственного имущества и квалифицировать его в качестве имущественной обязанности наследодателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На момент смерти Д.И.П. остаток ссудной задолженности составил "данные изъяты"

16.02.2010г. Банк обратился в ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив расчёт кредитной задолженности и копию свидетельства о смерти.

В письме N 3995/08-374 от 15.07.2011г. ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" указало, что представленные истцом документы не позволяют сделать заключение о причине и обстоятельствах смерти застрахованного лица, отложило рассмотрение вопроса о страховой выплате после предоставления Банком полного пакета документов.

Доказательства отказа ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" в страховой выплате Банку по основаниям, предусмотренным пунктом 25. договора кредитного страхования жизни, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа положений ст.ст. 1112, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 408, 934 ГК РФ, с учётом представленных сторонами доказательств, пришёл к правильному выводу о незаконности требований Банка к Романенковой Е.И., поскольку обязательство умершего заёмщика Д.И.П., обеспеченное другим обязательством, по которому должником является страховая компания, не может быть включено в состав наследства, принятого Романенковой Е.И., тем более, что Банк к страховой компании требования в судебном порядке не предъявлял, в то время как право выбора способа защиты нарушенного права и определения круга лиц, являющихся ответчиками, принадлежит только истцу.

Решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности со страховой компании Банком не обжалуется, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о возможности взыскания кредитной задолженности с наследника независимо от заключённого договора страхования основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку такое толкование противоречит правовой природе и смыслу договора страхования, заключённому в обеспечение исполнения заёмных обязательств. Наследник по договору страхования является Вторым Выгодоприобретателем, при добровольном отказе Первого Выгодоприобретателя (Банка) от своего права требования страховой выплаты, наследник как Второй Выгодоприобретатель имеет право лишь на выплату разницы между страховой суммой и кредитной задолженностью, однако сама сумма кредитной задолженности ему не возмещается, так как право требовать её выплату принадлежит исключительно Первому Выгодоприобретателю. При этом кредитным договором в качестве обязательного условия предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что Банк направлял Романенковой Е.И. письмо с просьбой предоставить страховщику все необходимые документы, не имеет правового значения, поскольку обязанность предоставить пакет необходимых документов лежит на Банке, как выгодоприобретателе; Банком не указан закон, запрещающий выгодоприобретателю истребовать необходимые документы от компетентных лиц.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) Копыловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: