Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лосева Юрия Викторовича и Зайцева Дениса Владимировича к Чепою Аурелу Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Чепоя Аурела Васильевича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ответчика Чепоя А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Лосева Ю.В. и Зайцева Д.В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосев Ю.В. обратился в суд с иском к Чепою А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: "данные изъяты", направив опровержения на имя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области, начальника Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты" и председателя Духовщинского районного суда Смоленской области.

В обоснование иска Лосев Ю.В. указал, что вышеназванные сведения были распространены ответчиком (дата) в обращении на "телефон доверия" УГИБДД УМВД России по Смоленской области, (дата) в обращении на "телефон доверия" Межмуниципального отдела МВД России "данные изъяты"", а также в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи, поступившей (дата) в Духовщинский районный суд, и связаны с привлечением Чепой А.В. к административной ответственности. Будучи инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты" (дата) Лосев Ю.В. в составе наряда ДПС нес службу в ... , ими был остановлен автомобиль "данные изъяты" рег. знак N под управлением Чепой А.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" КоАП РФ. По мнению истца, эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в

связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб..

Зайцев Д.В. обратился в суд с аналогичным иском к Чепой А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Зайцев Д.В. и Лосев Ю.В. на исках настаивали.

Ответчик Чепой А.В. требования не признал, указал, что изложенные им сведения широкого распространения ни в прессе, ни в других СМИ не получили, а только на телефон доверия и в суде. Когда звонил на телефон доверия, не преследовал цели опорочить их.

Представитель третьего лица МО МВД России " "данные изъяты" ФИО15. полагала требования Лосева Ю.В., Зайцева Д.В. подлежащими удовлетворению.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 с Чепой А.В. в пользу Лосева Ю.В. и Зайцева Д.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - каждому, судебные расходы по "данные изъяты" рублей каждому из истцов. В остальной части иска Лосеву Ю.В. и Зайцеву Д.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Чепой А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. ст. 29, 33 Конституции РФ судами при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы.

Если в отношении лица распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, защита чести, достоинства может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Лосев Ю.В. и Зайцев Д.В. проходят службу в межмуниципальном отделе МВД России " "данные изъяты"" в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД.

(дата) в "данные изъяты" по "телефону доверия" УГИБДД УМВД России по Смоленской области поступила жалоба Чепой А.В. на действия сотрудников ДПС МО " "данные изъяты" Лосева Ю.В. и Зайцева Д.В., которые (дата) грубо с ним обращались и незаконно задержали. (л.д.9)

(дата) в "данные изъяты" минуты по "телефону доверия" МО МВД России " "данные изъяты" поступило сообщение от Чепой А.В. о том, что (дата) инспектора ДПС МО МВД России "Ярцевский" Зайцев и Лосев, находясь на службе в ... , остановили транспортное средство под управлением исполняющего полномочия главы администрации "данные изъяты" ФИО16, находящегося за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и за денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, отпустили его без составления протокола. Деньги инспекторам передавал гражданин ФИО17 (л.д.8).

(дата) Чепой А.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты"" от (дата) о привлечении его к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, адресованная в Духовщинский районный суд, в тексте которой содержались относящиеся к истцам следующие фразы: " ... ложные, сфабрикованные трусливыми "Оборотнями в погонах" - инспекторами ДПС протоколы"; " ... но полицейские остались глухими к моим просьбам"; " ... вместо этого "оборотни в погонах - зайцелосевы или лосезайцевы избили меня прямо в салоне моего автомобиля, брызнули в глаза слезоточивый газ из баллончика. Заковали руки в наручники, продолжали избивать. Они вызвали по мобильному телефону своих дружков из г. ... , которые фигурируют в деле в качестве понятых"; " ... следы свежих побоев нанесенных мне славными лейтенантами ДПС"; "Никаких копий протоколов "оборотни в погонах" мне не вручали"; " ... беззаконие офицеров полиции ... ".

Разрешая спор и признавая изложенные Чепоем А.В. в обращениях на телефон доверия в правоохранительные органы, а также в апелляционной жалобе сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зайцева Д.В. и Лосева Ю.В. как сотрудников полиции, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения сведений доказан. Также суд пришел к выводу, что обращение ответчика в указанные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 152 ГК РФ, требования об опровержении данных сведений суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда в той части, в которой исковые требования Зайцева Д.В. и Лосева Ю.В. удовлетворены в полном объеме, не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно признал не соответствующими действительности и порочащими истцов сведения, изложенные в обращении Чепоя А.В. (дата) по "телефону доверия" УГИБДД УМВД России по Смоленской области о том, что "сотрудники ДПС МО " "данные изъяты"" Лосев Ю.В. и Зайцев Д.В. (дата) грубо с ним обращались и незаконно задержали".

Из материалов проверки по данному обращению усматривается, что (дата) сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Чепой А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных "данные изъяты" и ч. "данные изъяты" КоАП РФ, при оформлении протокола об отказе от медицинского освидетельствования Чепой А.В. попытался скрыться с места происшествия, для пресечения его противоправных действий была применена физическая сила и специальные средства, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в дежурную часть отделения полиции по Духовщинскому району.

Законность задержания Чепой А.В. сотрудниками полиции (дата) и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" КоАП РФ, была установлена постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) , ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 20), вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, была установлена постановлением мирового судьи от (дата) . При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, не имеется, т.к. в данном случае имел место факт обращения ответчика в компетентные органы МВД с выражением своего субъективного мнения на предмет наличия в действиях истцов в отношении него противоправных действий.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о признании содержащейся в тексте апелляционной жалобы фразы " ... но полицейские остались глухими к моим просьбам" порочащими сведениями.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной "защиты" в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Право на субъективное мнение является правом каждого.

Оспариваемая истцами фраза в тексте апелляционной жалобы " ... но полицейские остались глухими к моим просьбам", по мнению судебной коллегии, является оценочным суждением подателя жалобы и выражением его субъективного права.

Таким образом, из перечня сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов подлежат исключению следующие сведения: "сотрудники ДПС МО " "данные изъяты" Лосев Ю.В. и Зайцев Д.В. (дата) грубо с ним обращались и незаконно задержали" (в обращении на "телефон доверия" от (дата) ) и " ... но полицейские остались глухими к моим просьбам" (в тексте апелляционной жалобы), в этой части в удовлетворении требований истцам надлежит отказать.

При этом судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции с указанием сведений, признанных судом не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Зайцева Д.В. и Лосева Ю.В., так как в резолютивной части решения суда в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ выводы суда по этому требованию своего отражения не нашли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе

наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении подлежащего взысканию в пользу Зайцева Д.В. и Лосева Ю.В. с Чепой А.В. размера компенсации морального вреда по "данные изъяты". каждому судом первой инстанции не приняты во внимание положения указанных правовых норм и судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда истцам.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени распространения недостоверных сведений, причиненных истцам нравственных страданий, отсутствия вредных последствий, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции, в том числе в части утверждений, признанных судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования Лосева Юрия Викторовича и Зайцева Дениса Владимировича к Чепою Аурелу Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лосева Юрия Викторовича и Зайцева Дениса Владимировича сведения, изложенные Чепоем Аурелом Васильевичем:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с Чепоя Аурела Васильевича в пользу Лосева Юрия Викторовича и Зайцева Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей каждому, в возврат судебные расходы "данные изъяты". каждому.

В остальной части иска Лосеву Юрию Викторовичу и Зайцеву Денису Владимировичу отказать.

Председательствующий

Судьи