Постановление Смоленского областного суда от 03 апреля 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Цюпы Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 09.10.2013г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 09.10.2013г. Цюпа А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.12.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 09.10.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Цюпы А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Цюпа А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 14 июля 2013 года в 02 часа 20 минут на участке ... , Цюпа А.Н., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Цюпа А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Цюпы А.Н. составила 0,480 мг/л (л.д.6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цюпа А.Н. был согласен (л.д.6).

Факт управления Цюпы А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... , бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Цюпу А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании не присутствовали, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из вышеназванных процессуальных документов, при применении данных мер производства по делу присутствовали понятые ... , которые удостоверили своими подписями совершение процессуальных действий. Вышеназванные процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, каких-либо замечаний или возражений Цюпы А.Н. по поводу того, что понятые не присутствовали при совершении вышеназванных процессуальных действий, протоколы также не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, мировым судьей принимались меры к извещению и вызову указанных лиц, однако их неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников, судьями не установлено. Кроме того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о их заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из представленных материалов следует, что по ходатайству Цюпы А.Н., заявленному при составлении протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области. Определением мирового судьи судебного участка N52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N20 в муниципальном образовании Рославльский район" Смоленской области, поскольку мировым судьей было установлено, что местом совершения правонарушения является участок автодороги, ... , который относится к территории Рославльского района Смоленской области. Кроме того, мировым судьей было установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зарегистрирован и проживает по адресу, который также относится к территории Рославльского района Смоленской области.

В соответствии с Законом Смоленской области "О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области" адрес места совершения административного правонарушения и места жительства Цюпы А.Н. относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области, который и рассмотрел дело.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 09.10.2013г. и решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.12.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 09.10.2013г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.12.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Цюпы Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель