Постановление Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Лебедева Владимира Ивановича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2013г. и решение судьи Смоленского областного суда от 24.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2013г. Лебедев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Смоленского областного суда от 24.12.2013г. постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Лебедева В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лебедев В.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судьей районного суда установлено, что (дата) в 15 часов 45 минут Лебедев В.И., управляя автомобилем "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты" возле дома ... на ул. ... в г. ... , осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на детскую коляску, после чего с места ДТП скрылась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Факт ДТП с участием автомобиля под управлением Лебедева В.И., подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) ., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 из которого следует, что по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... обнаружил детскую коляску с механическими повреждениями, со слов ФИО2 полученных в результате наезда на коляску автомобиля "данные изъяты", водитель которого уехал с места происшествия, схемой места ДТП, справкой о ДТП из которой следует, что у автомашины "данные изъяты" "данные изъяты" имеется повреждение ЛКП заднего бампера, а у детской коляски, принадлежащей ФИО2, повреждено крепление капюшона, защелка стойки; письменными объяснениями ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые были подтверждены ими в судебном заседании, из которых следует, что водитель вышеназванной автомашины, осуществляя движение задним ходом, задел детскую коляску, в которой находился ребенок, причинив коляске механические повреждения и напугав ребенка, после чего не реагируя на крики ФИО2, плач ребенка, стук по машине, скрылся с места происшествия; объяснениями инспектора ДПС ФИО4.; объяснениями Лебедева В.И. и показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6 и ФИО7 в той части, что автомашина "данные изъяты" двигаясь задним ходом рядом с детской коляской, а женщина державшая коляску, кричала и била машину руками и ногами, после чего машина уехала, оцененных судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Лебедева В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Факт взаимодействия транспортного средства под управлением Лебедева В.И. с коляской при рассмотрении дела судьями установлен.

Учитывая характер движения транспортного средства, двигаясь задним ходом в непосредственной близости от детской коляски, после чего женщина державшая коляску, кричала и била по машине руками, не заметить чего водитель "данные изъяты" не мог, свидетельствуют о том, что Лебедев В.И. был осведомлен о произошедшем ДТП.

Таким образом, наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Кроме того, являясь водителем транспортного средства должен был следить за обстановкой на дороге.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем было нарушено право на судебную защиту, является несостоятельным.

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Ходатайство Лебедева В.И. о назначении автотехнической экспертизы, судьей районного суда было рассмотрено, и принято обоснованное решение об оставлении этого ходатайства без удовлетворения.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку фактически административное расследование не проводилось, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от (дата) инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 14).

Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления. При этом, проведенное административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетелей дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) , а также допроса указанных лиц.

(дата) данное дело, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ начальником ОП N УМВД г. ... было направлено на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска (л.д. 2).

Таким образом, дело было правомерно рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Смоленска, что согласуется с требованиями ст. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2013г. и решения судьи Смоленского областного суда от 24.12.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2013г. и решение судьи Смоленского областного суда от 24.12.2013г. оставить без изменения, а жалобу Лебедева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель